Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 04АП-2544/16

г. Чита

15 июня 2016 г.

Дело N А19-2318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-2318/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 6 "Аленький цветочек" (ОГРН 1033802255243, ИНН 3821006978) о взыскании 10052,75 руб.

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя; не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (далее Фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 6 "Аленький цветочек" (далее детский сад, Учреждение) о взыскании 10052,75 руб., составляющих сумму недоимки по страховым взносам, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой не нашел правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, детский сад является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

УПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) детским садом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проведенной камеральной проверки Фондом выявлена неуплата (неполная уплата) детским садом в установленные законом сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, что отражено в акте от 26.11.2015 г. N 048 033 15 АВ 0000946.

За несвоевременную уплату страховых взносов Фондом начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Решением руководителя УПФР от 21.12.2015 г. N 048V01150000260 детский сад привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выразившееся в том, что в нарушение положений статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщиком неправомерно включены в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные в 2012 г. - 2014 г. работнику Учреждения Фроловой Е. Н. для ухода за ребенком-инвалидом.

В адрес детского сада УПФР было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.01.2016 г. N 048S01160001568, в срок до 25.01.2016 г.

В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм, указанных в названном требовании, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с детского сада задолженности по страховым взносам, пени и штрафных санкций в общей сумме 10052,75 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ) детский сад относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Учреждением в 2012 г., 2014 г. на основании соответствующих приказов (распоряжений) предоставлялись дополнительные выходные дни работнику Фроловой Е. Н. для ухода за ребенком-инвалидом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, государство принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Статьями 129 ТК РФ установлено, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно Разъяснению "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 26/34, четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида, а предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 08.06.2010 г. N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом обложению страховыми взносами не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании с детского сада 10052,75 руб., составляющих сумму недоимки по страховым взносам, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-2318/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-2318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов