Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2807/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-33754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-33754/2015, принятое судьей Соколовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 2" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.10.2015 N 515-13-4855-15.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 12.10.2015 N 515-13-4855-15 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 13.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении Ефремова В.И., о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 2" (далее по тексту - Общество) лицензионных требований, а именно: о размещении рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома N2 по ул.Щербакова г.Н.Новгорода.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2015 N 515-13-4855-15 и выдано предписание от 16.10.2015 N 515-13-4855-15.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 10.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество выполняло предусмотренные договором управления и действующим законодательством обязанности, в связи с чем оспариваемое предписание является законным и направлено на защиту интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого предписания усматривается, что на Общество возложена обязанность в срок до 20.12.2015 устранить выявленное нарушение, которое выразилось в размещении на общем имуществе многоквартирного дома рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Пи этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

В ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что на наружной торцовой стене, являющейся общедомовым имуществом жилого дома N 2 по ул.Щербакова, на уровне второго этажа при помощи жесткого крепления к стене размещена рекламная конструкция (магазин "Дом ботинка").

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) установлено, что к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, подлежит применению данный Федеральный закон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, до выдачи оспариваемого предписания административный орган обязан был проверить законность размещения спорной рекламной конструкции на наружной торцовой стене, являющейся общедомовым имуществом жилого дома N 2 по ул.Щербакова, с целью установления достоверного факта нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, никаких запросов в орган местного самоуправления с целью выяснения, выдавалось ли разрешение на установку данной рекламной конструкции, Инспекцией не направлялось. Также инспекцией не выяснялся фактический собственник спорной рекламной конструкции.

Отсутствие у управляющей организации разрешения на установку рекламной конструкции на общем имуществе дома N 2 по ул.Щербакова не может достоверно свидетельствовать о незаконности размещения данной рекламной конструкции.

Кроме того, законом не предусмотрена выдача разрешения на установку рекламной конструкции домоуправляющей компании.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Общество должно либо принять меры по демонтажу рекламной конструкции, либо получить согласие собственников многоквартирного дома на установку данной рекламной конструкции (то есть провести собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному вопросу).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано о возможности предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

Таким образом, выдача Обществу, не являющемуся собственником и законным владельцем спорной конструкции, но выполняющему функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, на котором данная конструкция размещена, предписания с требованием о демонтаже рекламной конструкции возможна при совокупности условий: неисполнение указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции, либо невозможности установления этих лиц; неправомерности ее установления этими лицами.

Между тем, как указывалось выше, вопрос о законности (незаконности) размещения спорной конструкции на стене многоквартирного дома, равно как и вопрос о фактическом владельце данной рекламной конструкции Инспекцией не исследовался.

Более того, возложение обязанности на управляющую компанию по демонтажу спорной рекламной конструкции прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также нельзя вменить в обязанность управляющей организации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома с целью получения их согласия на установку и эксплуатацию на стене многоквартирного дома спорной рекламной конструкции, чей собственник не известен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией оснований (наличия фактического нарушения, которое необходимо устранить управляющей организации) для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-33754/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина