Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4562/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-3953/2016

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градиент-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 по делу N А45-3953/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-С" (ИНН 5406679921, ОГРН 1115476097164), г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.05.2016 г. Седьмого арбитражного суда апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Градиент-С" была оставлена без движения до 08.06.2016 г., с необходимостью представления в канцелярию суда апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области), отсутствовавшего при получении Арбитражным судом Новосибирской области документов от ООО "Градиент-С" (Акт от 06.05.2016).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 20.05.2016 г. апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ направленное ООО "Градиент-С" по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 60 (согласно выписке их ЕГРЮЛ, указанному им в апелляционной жалобе) возвращено в связи с "истечением срока хранения".

Определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 21.05.2016 г. (05:49:35 время московское).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На вернувшимся в суд апелляционной инстанции почтовом конверте имеются отметки отделения почтовой связи о направлении в адрес ООО "Градиент-С" вторичных уведомлений (первичное 23.05.2016., последующие 25.05.2016, 28.05.2016) о поступлении на его адрес судебной корреспонденции, однако, Общество не явилось в отделение почтовой связи за получением поступившей в его адрес корреспонденции.

ООО "Градиент-С" не представило доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной корреспонденции, о чем отделение почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде (при наличии у него информации о первой принятом судебном акта по делу, участия представителя в суде первой инстанции), а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3953/2016 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина