Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-5808/15

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А14-4473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Желдорреммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-4473/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" (ОГРН 1113668027076, ИНН 3663087202) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) о взыскании 5 127 996 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" (далее - ООО "ТрансМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о взыскании 4 809 990 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 399 908 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., исковые требования ООО "ТрансМаш" удовлетворены в полном объеме.

18.02.2016 г. ООО "ТрансМаш" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТрансМаш" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТрансМаш" и ОАО "Желдорреммаш" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "Желдорреммаш" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ТрансМаш" в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг N 05-07/15 от 01.09.2015 г., акт оказанных услуг от 10.02.2016 г., платежное поручение N 3 от 27.01.2016 г. на сумму 270 000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что 01.09.2015 г. между ООО "ТрансМаш" (заказчик) и ООО "Терцум" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 05-07/15, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством РФ юридические действия по представлению интересов заказчика в суде по делу NА14-4473/15 по иску ООО "ТрансМаш" к ОАО "Желдорреммаш" о взыскании 5 127 996 руб. 54 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1 договора).

Перечень подлежащих оказанию по договору N 05-07/15 от 01.09.2015 г. услуг согласован его сторонами в п. 2.1 данного договора.

В силу п. 3.1 договора за юридические услуги, указанные в п. 2.1, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 270 000 руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4473/2015. Формой оплаты по договору является перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в несение наличных денежных средств в кассу исполнителя.

По платежному поручению N 3 от 27.01.2016 г. ООО "ТрансМаш" перечислило на счет ООО "Терцум" денежные средства в сумме 270 000 руб., указав в назначении платежа данного платежного поручения: "Оплата юридических услуг по Договору оказания юридических услуг N05-07/15 от 05.07.15г.".

10.02.2016 г. между ООО "ТрансМаш" (заказчик) и ООО "Терцум" (исполнитель) подписан акт об оказанных услугах, их которого следует, что исполнитель оказал заказчику по договору N 05-07/15 от 01.09.2015 г. юридические услуги на общую сумму 270 000 руб., включающие в себя:

- анализ представленных документов о наличии задолженности, консультацию по правовым вопросам, связанным с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставка - 35 000 руб.;

- выработку правовой позиции по делу, сбор необходимых доказательств - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области - 45 000 руб.;

- анализ апелляционной жалобы, поданной ОАО "Желдорреммаш" по делу N А14-4473/2015 - 10 000 руб.;

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш" по делу N А14-4473/2015 - 15 000 руб.;

- подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А14-4473/2015 - 10 000 руб.;

- получение исполнительного листа серии ФС N 007374110 от 14.12.2015 г. - 10 000 руб.;

- подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 007374110 от 14.12.2015 г. - 10 000 руб.;

- представление интересов на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04.12.2015 г. N 135502/16/77005-ИП по вопросу направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства - 28 750 руб.;

- представление интересов на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04.12.2015 г. N 135502/16/77005-ИП по вопросу розыска счетов должника - 28 750 руб.;

- представление интересов на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04.12.2015 г. N 135502/16/77005-ИП по вопросу ареста счетов должника, ознакомление с материалами исполнительного производства - 28 750 руб.;

- представление интересов на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04.12.2015 г. N 135502/16/77005-ИП по исполнения Арбитражного суда Воронежской области, ознакомление с материалами исполнительного производства - 28 750 руб.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТрансМаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами 01.04.2015 г. (нарочно), указанное исковое заявление (т. 1, л.д. 7-9), а также заявление об увеличении заявленных исковых требований (поступило в суд нарочно 09.06.2015 г. - т. 2, л.д. 13-14) подписаны директором ООО "ТрансМаш" Копыловым А.Л.

Также из материалов дела (протоколы судебных заседаний) следует, что интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции 26.05.2015 г. и 16.06.2015 г. представлял Воронов М.В. по доверенности от 20.04.2015 г., выданной директором ООО "ТрансМаш", а в судебном заседании 03.08.2015 г. - Ракчеев С.В. по доверенности, выданной также директором ООО "ТрансМаш".

Однако каких-либо сведений о том, что указанные лица, осуществлявшие представительство интересов истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (Воронов М.В. и Ракчеев С.В.), являются работниками ООО "Терцум" или осуществляют сотрудничество с ним по гражданско-правовому договору, в материалах дела не имеется.

Более того, договор оказания юридических услуг N 05-07/15 от 01.09.2015 г. был заключен истцом с ООО "Терцум" лишь 01.09.2015 г., то есть после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по настоящему делу N А14-4473/2015 - 17.08.2015 г.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги, перечисленные в п.п. 1-3 акта оказанных услуг от 10.02.2016 г., не могли быть оказаны ООО "Терцум" истцу в рамках заключенного между ними договора оказания юридических услуг N 05-07/15 от 01.09.2015 г., вступившего в силу с даты его подписания (п. 8.1). На момент заключения данного договора актуальность перечисленных услуг отпала.

ООО "ТрансМаш" иных договоров оказания юридических услуг, заключенных с ООО "Терцум", в том числе N 05-07/15 от 05.07.2015 г., ссылка на который имеется в платежном поручении N 3 от 27.01.2016 г., в материалы дела не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Что касается услуг, оказанных ООО "Терцум" при рассмотрении дела N А14-4473/2015 в суде апелляционной инстанции, то судом области обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо юридических услуг на стадии апелляционного производства.

В частности, судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. указанное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца. Материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении анализа апелляционной жалобы, а также отзыва ООО "ТрансМаш" на апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш" не содержат.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа непосредственно не связаны с рассмотрением дела, так как в силу положений ст. 319 АПК РФ выдача исполнительного листа является обязанностью суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявления о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС N 007374110 от 14.12.2015 г. был направлен ООО "ТрансМаш" по почте и получен 26.12.2015 г., о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 110 Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако в данном случае материалы дела не содержат постановления о возбуждении исполнительного производства, а также документов, свидетельствующих об активной реализации представителем истца прав, предоставленных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "ТрансМаш" ссылается на исполнительное производство от 04.12.2015 г., в то время как сам исполнительный лист был выдан только 14.12.2015 г.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец не доказал непосредственную связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ООО "ТрансМаш".

Доводы ООО "ТрансМаш", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 31.03.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-4473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева