Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-3936/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-99/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3936/2016

на решение от 04.05.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-99/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карт" (ИНН 2536174186, ОГРН 1062536044999, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2006)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 267 Д от 01.12.2015,

при участии:

от Заявителя: представитель Михалев И.В. по доверенности от 08.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от Административного органа: представитель Пьянова Т.Л. по доверенности N 21-01-26/Д6 от 21.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Хмель Т.А. по доверенности N 21-01/Д21 от 12.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - Административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности N 267 "Д" от 01.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны Департамента процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Карт" в 4 квартале 2014 года осуществляло деятельность по обороту и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный орган, посчитав, что Обществом своевременно не представлена декларация, 07.05.2015 направил в его адрес уведомление N 21-02-57/1864, которым Общество было поставлено в известность о необходимости явки 03.07.2015 для составления протокола (дачи пояснений) об административном правонарушении.

В связи с отсутствием информации о получении указанного уведомления Общество было приглашено на составление протокола на 24.08.2015.

В отношении Общества 24.08.2015 в отсутствие законного представителя заявителя Административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 267 "Д", выразившемся в непредставлении декларации об объемах оборота и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом 01.12.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 167 "Д", согласно которому Общество за не представление декларации об объёмах розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы судебного дела представлены протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2015, определение об отложении рассмотрения дела от 27.10.2015 и распечатка с сайта в сети Интернет о направлении определения от 27.10.2015 в адрес заявителя.

Между тем, данные доказательства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления.

Как правильно указал суд в своем решении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2015, определение об отложении рассмотрения дела от 27.10.2015, согласно которым рассмотрение дела об административном правонарушении N 267 "Д" назначено на 01.12.2015 в 12:30 не были получены Заявителем, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Факт неудачного вручения и его обратной отправки Департаменту датирован почтовым отделением 03.12.2015, то есть после принятия оспариваемого постановления.

Доказательств того, что определение об отложении рассмотрения дела от 27.10.2015 было направлено на адрес электронной почты, принадлежащей Обществу, и принято уполномоченным на принятие корреспонденции от имени ООО "Карт" лицом не представлено. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, это также не следует.

Сам заявитель указывает на неполучение сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поскольку в настоящем случае доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-99/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева