Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1806/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А15-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-473/2016 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению акционерного общества "Аэропорт Махачкала" (ОГРН 1120571000285)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ОГРН 1040502523160)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.02.2016 N 82-16/21-п и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от МРИФНС N 14 по Республике Дагестан (в порядке правопреемства от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан),

от акционерного общества "Аэропорт Махачкала" - представитель Рамазанов С.З. по доверенности от 27.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Махачкала" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - Управление) от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении N 82-16/21, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа, возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает факт вменяемого правонарушения доказанным, годичный срок привлечения к ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Пунктом 11 приложения N 1 к Инструкции N 138-И предусмотрено, что в графе 11 справки о валютных операциях резидентом указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом требований, установленных пунктом 2.9. Инструкции N 138-И, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, подтверждающие такие изменения не позднее 15 рабочих дней после даты указанной в графе 11 справки о валютных операциях, то есть не позднее 30.01.2015, а фактически представило 05.08.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие вменяемого правонарушения, указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, днем совершения вменяемого правонарушения надлежит считать 31.01.2015, соответственно годичный срок привлечения к ответственности истек 31.01.2016, таким образом, постановление Управления от 01.02.2016 принято за пределами срока.

Однако указанный вывод Общества ошибочен.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена Обществом не позднее 30.01.2015 включительно. Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок привлечения к ответственности надлежит исчислять со следующего дня (31.01.2015), но поскольку 31.01.2015 и 01.02.2015 являются выходными днями, то срок исчисляется с 02.02.2015 (первый рабочий день следующий за выходными) и оканчивается 02.02.2016.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 01.02.2016, принято в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (40000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников