Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-6550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2016 г. N Ф08-5732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации по договору уступки прав (цессии) в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-18215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу N А32-18215/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96"; Кабаковой Елены Борисовны о признании незаконным отказа в государственной регистрации, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа N 14-353/12957 от 05.05.2015 в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 47 от 20 марта 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таурас-96"; Кабакова Елена Борисовна.

Решением суда от 24.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру. На момент подачи ИП Братченко А.Г. в Управление Росреестра заявления N 23/001/808/2015-9595 от 01.07.2015 акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственной регистрации подлежат исключительно права на недвижимое имущество, ограничения и обременения прав на недвижимость. Неустойка является способом обеспечения обязательства, не связана с правами на недвижимое имущество. Суд не установил, какие права предпринимателя нарушены оспариваемым отказом, не указал, каким способом возможно их восстановление.

Предприниматель Братченко А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Братченко А.Г. и гражданином РФ Кабаковой Еленой Борисовной 20 марта 2015 года, был заключен договор уступки прав (цессии) N 47. Одновременно в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было подано Заявление N 23/001/802/2015-6497 от 20.03.2015 о регистрации данного договора.

Сообщением N 14-353/12957 от 05.05.2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) N 47 от 20.03.2015 г.

Регистрирующий орган счел, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку передача прав на взыскание неустойки не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса). В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как правильно отметил суд, положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

На момент вынесения решения суда по настоящему делу обязательства ООО "Таурас 96" по передаче квартиры Кабаковой Е.Б. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 8645 от 16.12.2010, заключенному между Цедентом и ООО "Таурас 96", не выполнены.Следовательно, договор долевого участия в части передачи объекта долевого строительства не был исполнен и на момент подписания договора уступки и обращения в управление с заявлением о его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно указал, что, учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу N А32-32825/2014).

Учитывая изложенное и то, что оспариваемым отказом незаконно созданы препятствия в реализации предпринимателем в установленный срок предусмотренного действующим законодательством права на государственную регистрацию спорного договора, суд правомерно признал отказ управления, выраженный в сообщении от 07.05.2015 N 14-353/12957, незаконным и нарушающим права заявителя. Последующее обращение предпринимателя в суд с иском к обществу не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не отменяет обоснованный, создающий правовую определенность, вывод судов о незаконности оспариваемого отказа управления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Управления, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу N А32-18215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева