Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21861/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-112110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" и ООО "Квадриум Проекты"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-112110/15, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ООО "Квадриум Проекты" (ОГРН 1117746245649)

к ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" (ОГРН 1057747068642)

третье лицо - ПАО "Бинбанк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Работнова М.В. по доверенности N 19 от 20.04.2015;

от ответчика: Кружаленко О.В. по доверенности от 16.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадриум Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дата Интегрейшн Софтверт" о взыскании 2 499 245 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 30.09.2013 по 23.01.2015, 250 359 руб. 37 коп. убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств истца перед третьим лицом по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 249 622 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 30.09.2013 по 23.01.2015, 125 179 руб. 68 коп. убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств истца перед третьим лицом по вине ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 249 622 руб., убытков в размере 125 179 руб. 68 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование поданной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения обязательств, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик, также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что просрочка им исполнения обязательств произошла по вине истца, при этом последним не доказана противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал своей доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своей доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "Квадриум Проекты" (истец) и ОАО "БИНБАНК" (ПАО "Бинбанк", 3-е лицо) заключено соглашение N SA-130301-1-КП.

Руководствуясь п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, истец и ОАО "БИНБАНК" пришли к соглашению, что условия соглашения с БИНБАНК распространяются на отношения, возникшие с 23.03.2013 (п.8.2 соглашения с БИНБАНК).

Для обеспечения выполнения работ по соглашению с БИНБАНК, истец заключил с ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" (ответчик) 01.03.2013 соглашение N SA-130301-l-KП.

Ответчик в рамках соглашения с ДИС принял на себя обязательство по оказанию услуг по реализации с помощью ETL-инструмента Informatica PowerCenter процессов загрузки необходимых данных из систем ЦТФ, Сибирь, Diasoft Treasury, HumanFactor, Way4, а также из файлов формируемых в ручную, в ODS (область хранения оперативных данных), в область хранения детальных данных КХД, спроектированную на основе IBM BWD (п.1.2 Плана проекта по Соглашению с ДИС, что соответствует п.1.2.1 плана проекта по Соглашению с БИНБАНК).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Соглашению с ДИС истец оплатил ответчику по платежному поручению N 5 от 01.08.2013 аванс в сумме 7 176 050 руб.

В соответствии с Планом-графиком, указанным в п.7 Плана проекта по Соглашению с БИНБАНК, как и по Соглашению с ДИС, услуги по построению корпоративного хранилища данных (КХД) на основе промышленной банковской модели хранилища данных IBM BDW (система КХД) для ОАО "БИНБАНК" (Нерегулярные услуги) реализуются в три фазы в сроки: 1) Фаза 1 с 25.03.2013 по 05.11.2013 2) Фаза 2 09.09.2013 по 21.03.2014 3) Фаза 3 с 29.01.2014 по 09.06.2014).

Таким образом, от своевременного и надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению с ДИС зависит своевременное и надлежащее выполнение истцом обязательств перед ОАО "БИНБАНК".

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом и в срок, установленный Планом проекта к Соглашению с ДМС услуги по Фазе 1 не выполнил, а как следствие и по всему проекту в целом.

Согласно п.7 Плана проекта по Соглашению с ДИС приемо-сдаточные испытания по Фазе 1 должны быть завершены в срок до 27.09.2013.

Ответчик направил 28.07.2014 в адрес истца акт выполненных работ (датированный 27.12.2013), но ввиду наличия ошибок работы приняты не были.

Все ошибки с описанием проблемы, процессов исправления, даты возникновения и исправления ошибки зафиксированы в компьютерной программе - системе Jira, предоставленной ОАО "БИНБАНК".

Доступ в систему Jira имеют уполномоченные сотрудники ОАО "БИНБАНК", истца и ответчика.

Каждая ошибка, выявленная в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний, регистрируется и классифицируется в системе Jira в соответствии с ее влиянием на ход проведения испытаний, на ввод реализованного решения в эксплуатацию и на условия его эксплуатации.

Таким образом, ответчик в режиме on-line получал сведения о возникновении ошибки и регистрировал результат ее обработки.

Как указывает истец, ответчик обязался устранить выявленные ошибки.

Истец услуги, оказанные ответчиком, не принял ввиду наличия ошибок, зарегистрированных в системе Jira под номерами DWHKHD-767, DWHKHD-801, DWHKHD-805, DWHKHD-1332, DWHK.HD-1338. DWHKHD-1497, DWHKHD-1898, о чем уведомил ответчика 15.12.2014.

Руководствуясь п.10 Соглашения с ДИС истец в одностороннем порядке расторг Соглашение с ДИС с 23.01.2015, уведомив об этом ответчика письмом N 141212-185 от 19.12.2014 за 10 рабочих дней до расторжения.

В соответствии с п.7.6 Соглашения с ДИС, в случае превышения исполнителем (ответчиком) срока выполнения нерегулярных услуг, установленного Планом проекта исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 %, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в Плане проекте.

При этом первым днем просрочки признается ближайший рабочий день, следующий за днем окончания оказания Услуг Плана Проекта или этапов Плана Проекта, подлежащих отдельной оплате (если таковые обозначены в Плане Проекта).

Отсчет дней просрочки осуществляется с данного первого дня просрочки, а днями просрочки признаются только рабочие дни.

К моменту расторжения Соглашения с ДИС просрочка составила 322 рабочих дня (за период с 30.09.2013 по 23.01.2015).

Согласно Плану проекта к Соглашению с ДИС общая стоимость услуг составила 24 992 450 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 499 245 руб.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению с ДИС, истец просрочил обязательства перед ОАО "БИНБАНК" по Соглашению с БИНБАНК и понес убытки.

Истец уплатил ОАО "БИНБАНК" пени в размере 250 359 руб. 37 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 1 к Соглашению с БИНБАНК истец и ОАО "БИНБАНК" разделили функциональное наполнение Фазы 1 Плана Проекта N 1 на две части - Билд 1.1. и Билд 1.2.

Актом N 2 от 30.09.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по 2-й части Фазы 1 (Билд 1.2) ОАО "БИНБАНК" принял оказанные исполнителем (истцом) услуги по реализации Фазы 1 Билд 1.2, кроме указанных в протоколе разногласий к акту, а именно DWHKHD-1200, DWHKHD-801. DWHKHD-1344, DWHKHD-1186, DWHKHD- 1332. D WHKHD-1227, DWHKHD-1194, DWHKHD-767, DWHKHD-1361, DWHKHD- 805. DWHKHD-1338, DWHKHD-1341, DWHKHD-1497, DWHKHD-1898, DWHKHD-1807.

В соответствии с п.2.1. Протокола разногласий к Акту N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по второй части Фазы 1 (Билд 1.2.) к Соглашению с БИНБАНК в случае не соблюдения Исполнителем (истцом) сроков исправления замечаний, перечисленных в протоколе, Заказчик (ОАО "БИНБАНК") праве потребовать уплаты неустойки в виде пени.

Пеня начисляется на сумму сопровождения в квартал отчетов билда 1.2, внедрённой системы КХД и рассчитывается как соотношение количества дней просрочки обязательств, перечисленных в протоколе, к общему количеству календарных дней в квартале.

Оплата пени осуществляется путем удержания суммы пени, начисленной по итогам отчетного квартала, из сумм по оплате услуг сопровождения системы КХД по следующим договорам и соглашениям: по Соглашению N SА-130301-1-КП от 14.06.2013 (Соглашение с БИНБАНК) (п.2.1.1. Протокола разногласий), по Лицензионному договору LA-130314-1-КП от 14.06.2013 (Лицензионный договор) (п.2.1.2. Протокола разногласий).

Срок для устранения замечаний - 15.12.2014 (п.1.1 Протокола разногласий).

За несвоевременное исправление ошибок, указанных в Протоколе разногласий, на основании п.2.1. Протокола разногласий, истец уплатил ОАО "БИНБАНК" пени в размере 250 359 руб. 37 коп.: 4 квартал 2014 - 66 811 руб. 99 коп. удержано ОАО "БИНБАНК" в соответствии с п.2.1 Протокола разногласий, 56 067 руб. 12 коп. удержано ОАО "БИНБАНК" при оплате услуг по сопровождению программных продуктов системы КХД по Соглашению с БИНБАНК за 4 квартал 2014, согласно акту сдачи-приемки оказания регулярных услуг от 31.12.2014, 10 744 руб. 87 коп. удержано ОАО "БИНБАНК" при оплате услуг по сопровождению программных продуктов Лицензионному договору за 4 квартал-2014, согласно акту сдачи-приемки оказания регулярных услуг от 31.12.2014.

Стоимость сопровождения в квартал Фазы 1 Билд 1.2 по Соглашению с БИНБАНК составила 322 385 руб. 94 коп.

Стоимость сопровождения в квартал Фаза 1 Билд 1.2 по Лицензионному договору составила 61 783 руб.

За 1 квартал 2015 года сумма в размере 183 547 руб. 38 коп. удержана ОАО "БИНБАНК" в соответствии с п.2.1 Протокола разногласий.

154 028 руб. 84 коп. удержано ОАО "БИНБАНК" при оплате услуг по сопровождению программных продуктов системы КХД по Соглашению с БИНБАНК за 1 квартал 2015 года, согласно Акту сдачи-приемки оказания регулярных услуг от 31.03.2015.

29 518 руб. 54 коп. удержано ОАО "БИНБАНК" при оплате услуг по сопровождению программных продуктов Лицензионному договору за 1 квартал 2015 года, согласно Акту сдачи-приемки оказания регулярных услуг от 31.03.2015.

Стоимость сопровождения в квартал Фазы 1 Билд 1-2 по Соглашению с БИНБАНК составила 322 385 руб. 94 коп.

Стоимость сопровождения в квартал Фаза 1 Билд 1.2 по Лицензионному договору составила 61 783 руб.

Таким образом, ответчик, как указывает истец, обязан возместить истцу неполученный доход в размере 250 359 руб. 37 коп., который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не нарушил принятые на себя обязательства.

Письменная претензия истца с требованием об оплате неустойки и возмещении убытков ответчиком не удовлетворена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам в установленные сроки, неуплатой истцу сумм неустойки и убытков, истцом заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В соответствии положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные сроки.

Вместе с тем, просрочка выполнения обязательств ответчика произошла, в том числе, по вине истца, который неоднократно изменял бизнес-требования (BDR), в связи с их неполнотой и несовершенством, что привело к увеличению сроков предоставления ответчику банком логической и физической модели IBM BDW по причине ее неготовности.

Истец оплатил банку пени за просрочку в устранении ошибок: DWHKHD-1200, DWHKHD-801, DWHKHD-1344, DWHKHD-1186, DWHKHD- 1332, DWHKHD-1227, DWHKHD-1194, DWHKHD-767, DWHKHD-1361, DWHKHD- 805. DWHKHD-1338, DWHKHD-1341, DWHKHD-1497, DWHKHD-1898, DWHKHD- 1807.

При этом, истец не доказал вину ответчика в просрочке устранения ошибок DWHKHD-1344, DWHKHD-1186, DWHKHD-1227, DWHKHD-1194, DWHKHD- 1361, DWHKHD-1341, DWHKHD-1807.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением просрочки в устранении указанных ошибок, и как следствие, полном объеме убытков истца в виде пени, уплаченных банку.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении убытков, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины сторон, то, как верно указал суд первой инстанции, вина обеих сторон является равной, и, соответственно, ответственность ответчика за возникшие убытки должна производиться в размере 50% от суммы убытков.

Учитывая сумму заявленных истцом ко взысканию пени, размер пени, период начисления, принимая во внимание то обстоятельство, что пени не является средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, просрочку исполнения обязательства по обоюдной вине, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 249 622 руб. 50 коп.

При этом, учитывая обоюдную вину сторон в просрочке исполнения, требование о взыскании убытков с ответчика также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 125 179 руб. 68 коп. (50% от заявленной суммы).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в части, взыскав 1 249 622 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 30.09.2013 по 23.01.2015, 125 179 руб. 68 коп. убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств истца перед третьим лицом по вине ответчика, отказав в остальной части иска.

Отклоняется довод апелляционной жалобы истца, согласно которому вывод суда об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения обязательств опровергается материалами дела.

Как указывает истец, самая поздняя дата изменения предоставленных на диске в материалы дела электронных документов BRD - 27.08.2013, вместе с тем, последняя версия BRD была предоставлена, согласно скриншотам электронной переписки сторон, истцом ответчику 04.02.2014, что отразилось на увеличении сроков оказания соответствующих услуг.

Истцом также была допущена просрочка в предоставлении Технических условий на разработку ETL-процессов.

В соответствии с разделом 2 Плана Проекта N 1 результаты проектирования и реализации ЕTL-процессов должны соответствовать требованиям Банка, изложенным в документе "Технические условия на разработку ETL-процессов", последняя редакция которого была принята Банком 04.02.2014.

Ответчик не мог завершить приемо-сдаточные испытания Фазы N 1 27.09.2013 по вине истца, который не предоставил ответчику в сроки, установленные Планом Проекта N 1, готовые ТУ, Бизнес-требования (BDR), а также логическую и физическую модели данных IBM BDW, без которых своевременное оказание услуг по Соглашению технически не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 7.3 Соглашения с ДИС предусматривает, что Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков и/или качества оказания Услуг Заказчику в случае нарушения Заказчиком своих обязательств в рамках Соглашения, непосредственно влияющих на возможности Исполнителя своевременно и/или качественно оказать Услуги Заказчику в соответствии с условиями Соглашения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка истца, вывод суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения является верным.

В апелляционной жалобе истец также утверждает, что ответчик неправильно выполнил анализ предоставленных данных, при этом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документальных обоснований данного довода не представлено.

Ответчиком было предоставлено в материалы дела пояснение с выгрузкой из программы по ошибкам, которые истец необоснованно относит к ошибкам ETL и которые были указаны в Протоколе разногласий к Акту N 2 от 30.09.2014, подписанному между истцом и ПАО "БИНБАНК".

Согласно указанному Протоколу ПАО "БИНБАНК" приняло услуги по реализации Билда 1.2. (вторая часть Фазы 1) с учетом следующих ошибок: DWHKHD-1200, DWHKHD-801, DWHKHD-1344, DWHKHD-1186, DWHKHD- 1332, DWHKHD-1227, DWHKHD-1194, DWHKHD-767, DWHKHD-1361, DWHKHD- 805. DWHKHD-1338, DWHKHD-1341, DWHKHD-1497, DWHKHD-1898, DWHKHD- 1807, при этом истец не доказал вину ответчика в просрочке устранения ошибок DWHKHD-1344, DWHKHD-1186, DWHKHD-1227, DWHKHD-1194, DWHKHD- 1361, DWHKHD-1341, DWHKHD-1807.

Вместе с тем сам истец принять услуги у ответчика отказался и направил в адрес последнего уведомление N 141212-186 от 15.12.2014 с отказом от приемки Услуг, результат которых был передан истцом Банку за вознаграждение.

Указание истца в апелляционной жалобе на ошибки, не исправленные ответчиком, несостоятельно, поскольку истец не представил достоверных и достаточных доказательств наличия вины ответчика в несении истцом убытков по всем заявленным ошибкам.

При этом ответчиком представлены обоснованные возражения в части некоторых из приведенных ошибок.

Так, например, согласно выгрузке из программы Jira для устранения ошибки DWHKHD-767 ответчик не привлекался, не участвовал в ее обсуждении, к зоне его ответственности данная ошибка не относилась ни истцом, ни Банком, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в несении убытков, а также указывает на то, что у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленных ко взысканию убытков.

Более того, надлежит учитывать положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию суммы пени, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие вины последнего в просрочке исполнения им обязательств несостоятельно и противоречит обстоятельствам спора, поскольку, просрочка ответчика значительно превышает сроки оказания услуг, даже принимая во внимание просрочку истца и перенос сроков реализации исполнителем поставленных перед ним задач, соответственно, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п.7.6 Соглашения.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчик, указывая на отсутствие его в вины в просрочке исполнения обязательства, обязан был доказать, что весь период просрочки с его стороны был вызван просрочкой со стороны кредитора (истца).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком вышеназванные доказательства не представлены.

Несостоятельно указание ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в обжалуемом судебном акте отражено, что при вынесении решения суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму пени.

Доказательств того, что взысканная сумма является чрезмерной, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, при этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, ссылаясь на ст.394 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о неправомерности взыскания убытков одновременно с превышающей их размер неустойкой, не принимает во внимание, что согласно этой же статье могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В силу п.7.4 Соглашения с ДИС исполнитель несет ответственность за убытки, в случае, когда расторжение Соглашения стало следствием недобросовестного выполнения исполнителем своих обязательств по Соглашению, при этом п.7.6 отдельно предусмотрена и неустойка за просрочку исполнения.

Таким образом, применение к ответчику и ответственности в форме неустойки, и взыскания убытков, с учетом обстоятельств дела, в том числе дальнейших отношений между истцом и Банком, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец доказал и наличие вины ответчика, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в силу требований ст.716 Гражданского кодекса РФ действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был предупредить истца о невозможности выполнения в срок поставленной перед ним задачи, что исполнителем осуществлено не было.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на принятие Банком услуг истца, ответчик, не учитывает, что услуги Банком были приняты не в полном объеме, с указанием на ошибки ETL, устранение большинства из которых, вопреки позиции исполнителя, относится к компетенции ответчика, а их не устранение в согласованный срок привело к несению истцом убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" и ООО "Квадриум Проекты", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-112110/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" и ООО "Квадриум Проекты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина