Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23246/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-112100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.А. Птанской, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Савцова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-112100/15, принятое судьёй О.В. Романовым, по иску ИП Савцова Юрия Петровича к САО "ВСК" о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Ифраимов В.Ю. (по доверенности от 10.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 138 465 руб. 95 коп., в том числе: 83 756 руб. 84 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 39 709 руб. 11 коп. - неустойки, на основании статей 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с САО " ВСК " - в пользу ИП Савцова Юрия Петровича 138 465 руб. 95 коп., в том числе: 83 756 руб. 84 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, 39 709 руб. 11 коп. - неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 153 руб. руб. 98 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Истец не согласился с решением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и подал 07.04.2016 года апелляционную жалобу в которой отмечает, что решение в данной части незаконно, необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Истцом представлены надлежащие доказательства в части расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 г. в 06 ч. 45 мин.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (далее - ТС) ВАЗ 21130 государственный номер Н 600 XT 77 регион, находящемуся в собственности Алексутова А.Г (Далее собственник ТС), были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения Иноземцевым К.В п.п. 13.10. ПДД РФ, 12.13 ч.2. ст 12.13 КОАП РФ.

Гражданская ответственность собственника ТС была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ОСАГО - ССС 0661701760) согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - ФЗ об ОСАГО).

Ответчиком был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была

выплачена сумма страхового возмещения на основании платежного поручения п.п. N 25996 от 03.10.2014 г. сумму в размере 21 730,80 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экс-

пертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы в ООО "НормаВэст".

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО " НормаВэст", было составлено экспертное заключение.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения собственник ТС обратился к Ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

Доказательств компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

07 мая 2015 г. в соответствии с договором уступки права требований Алексутов А.Г, уступил, а ИП Савцов Ю.П принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21130 государственный номер Н 600 XT 77 регион, в результате ДТП в полном объеме. К моменту перехода права у Алексутова А.Г существовало право требования к Ответчику в размере 83756,84 рублей., к ИП Савцову Ю.П. перешли права требования в том же размере.

В жалобе заявитель отмечает, что наличие судебных издержек и их размер подтверждается представленными доказательствами, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 25.05.15г., приходный кассовый ордер от 25.05.15г.на сумму

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что заявленная сумма была оплачена истцом в суд первой инстанции, апелляционной коллегии, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-112100/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев