Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-13405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А42-7573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Караван Е.И. - доверенность от 01.09.2015;

от налогового органа: Зайцева Е.В. - доверенность от 28.12.2015;

Сверчков В.А. - доверенность от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13405/2016) ООО "Северные окна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-7573/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Северные окна"

к Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Мурманской области

о признании недействительными решений

установил:

ООО "Северные окна" (ОГРН 1065101006068; ИНН 5101310914) (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 29.04.2015 N 443 и N 45.

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией за период с 23.10.2014 по 23.01.2015 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Северные окна" по НДС за 3 квартал 2012 года.

На основании акта проверки Инспекцией 29.04.2015 вынесено решение N 443 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 293 932 руб. 20 коп.

Указанным решением также доначислен НДС в размере 1 474 652 руб. и пени за неуплату НДС в размере 358 392 руб. 43 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 554 091 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 29.04.2015 N 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 554 091 руб.

Основанием доначисления налога явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы на сумму, полученной в проверяемом периоде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара на сумму 30 572 209 руб., что повлекло неуплату НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 474 652 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 554 091 руб.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области 10.07.2015 N 212 решения Инспекции от 29.04.2015 N443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.04.2015 N 443 и N 45, Общество обратилось в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ООО "Северные окна" и ООО "Кондор" заключен договор от 01.01.2012 б/н, предметом которого являются обязательства поставщика (ООО "Северные окна") осуществлять поставку стеклопакетов и другой стекольной продукции по заявкам "Покупателя" (ООО "Кондор") в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Расчеты за поставленную продукцию производятся 100% предоплатой "Покупателем" на расчетный счет "Поставщика" в течение 2-х рабочих дней с момента подписания или получения наряда-заказа.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Северные окна" в 3 квартале 2012 года на расчетный счет Общества от ООО "Кондор" поступили денежные средства в сумме 11 286 220 руб. с назначением платежа "предоплата за изделия ПВХ".

Поступление указанных денежных средств отражено ООО "Северные окна" в бухгалтерском учете по Дт 51, кт 62.1, что подтверждается представленными Обществом в ходе камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля регистрами бухгалтерского учета (журнал проводок 51/62 по контрагенту ООО "Кондор", журнал-ордер по счету 62 по контрагенту ООО "Кондор", оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2012 года ООО "Северные окна", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Северные окна" и ООО "Кондор").

В 3 квартале 2012 года ООО "Северные окна" выставило в адрес ООО "Кондор" счета-фактуры на общую сумму 5 126 854 руб. 96 коп., в том числе НДС - 780 062 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур, книгой продаж за 3 квартал 2012 года, журналом-ордером по счету 62 по контрагенту ООО "Кондор".

Согласно договору займа от 20.04.2007 (далее - договор займа от 20.04.2007), заключенному ООО "Северные окна" и ООО "Кондор", ООО "Кондор" (заимодавец) передает в собственность Обществу (заемщик) денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Пунктом 2.1 договора займа от 20.04.2007 установлено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в срок до 30.03.2007, то есть ранее даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 18.04.2008 N 1 к договору займа от 20.04.2007 в данный договор внесены изменения, согласно которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 15000000 руб. и сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в срок до 14.04.2009. Дополнительным соглашением от 11.04.2014 N 7 к договору займа от 20.07.2007 срок возврата займа изменен до 10.04.2015.

Между ООО "Северные окна" и ООО "Блиц" заключен договор от 01.01.2012 б/н, предметом которого являются обязательства "Поставщика" (ООО "Северные окна") осуществлять поставку стеклопакетов и другой стекольной продукции по заявкам "Покупателя" (ООО "Блиц") в период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Расчеты за поставленную продукцию производятся предоплатой "Покупателем" с рассрочкой до 30 календарных дней на расчетный счет "Поставщика" с момента подписания или получения наряда-заказа.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Северные окна" в 3 квартале 2012 года на расчетный счет ООО "Северные окна" от ООО "Блиц" поступили денежные средства в сумме 19 127 000 руб. с назначением платежа "предоплата за изделия ПВХ".

Поступление указанных денежных средств отражено ООО "Северные окна" в бухгалтерском учете по Дт 51, Кт 62.1, что подтверждается представленными Обществом в ходе камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля регистрами бухгалтерского учета (журнал проводок 51/62 по контрагенту ООО "Блиц", журнал-ордер по счету 62 по контрагенту ООО "Блиц", оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2012 года ООО "Северные окна".

В 3 квартале 2012 года ООО "Северные окна" выставило в адрес ООО "Блиц" счета-фактуры на общую сумму 11 986 828 руб. 32 коп., в том числе НДС - 1 828 499 руб., то подтверждается копиями счетов-фактур, книгой продаж за 3 квартал 2012 года, журналом-ордером по счету 62 по контрагенту ООО "Блиц".

Между ООО "Северные окна" и ООО "Блиц заключен договор денежного займа с процентами от 21.04.2007 (далее - договор займа от 21.07.2007), согласно которому ООО "Блиц" (заимодавец) передает в собственность ООО "Северные окна" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ООО "Блиц" (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 N 1 к договору займа от 21.04.2007 внесены изменения, согласно которым договор денежного займа является беспроцентным, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму 20.04.2009.

Дополнительным соглашением от 21.04.2012 N 5 к договору займа от 21.04.2007 установлено, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму 20.04.2013.

В ходе камеральной проверки ООО "Северные окна" в налоговый орган представлены акты взаимозачета задолженности от 30.09.2012 между ООО "Северные окна" и ООО "Блиц", между ООО "Северные окна" и ООО "Кондор".

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены копии писем об изменении назначения платежа в отношении ООО "Блиц" и ООО "Кондор", представленных ООО "Северные окна".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные поступления были сделаны в рамках заключенных договоров займа. Изменение назначения платежа было произведено правомерно. Общество также указывает, что налоговый и бухгалтерский учет всеми сторонами сделок велся одинаково, его контрагенты не получали налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы Общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции, получили оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно представленных Обществом актов взаимозачета задолженности от 30.09.2012, составленных между ООО "Северные окна" и ООО "Блиц", между ООО "Северные окна" и ООО "Кондор", судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недостоверности содержащихся в них сведений.

Так, согласно пункту 1 актов взаимозачета от 30.09.2012 погашается задолженность ООО "Блиц" и ООО "Кондор" перед ООО "Северные окна" по договорам займа от 20.04.2007 и 21.07.2007. Однако, по договорам займа заимодавцами являются ООО "Блиц" и ООО "Кондор", а не ООО "Северные окна". ООО "Северные окна" не предоставляло указанным организациям займов, что подтверждается журналом-ордером по счету 58 по контрагенту ООО "Блиц" и ООО "Кондор".

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Северные окна" и ООО "Блиц", ООО "Кондор", представленных заявителем в Инспекцию 12.11.2013, отражались расчеты по актам взаимозачета задолженности между 000 "Северные окна" и 000 "Блиц", ООО "Кондор" от 30.09.2012. Указанные акты сверки составлены и подписаны сторонами по всем расчетам ООО "Северные окна" с ООО "Блиц" и ООО "Кондор", включая расчеты по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Следовательно, акты взаимозачета задолженности от 30.09.2012, составленные ООО "Северные окна", ООО "Кондор", ООО "Блиц", содержат противоречивую информацию о зачете несуществующей задолженности и обоснованно не приняты налогом органом и судом во внимание.

Кроме того, указанные акты взаимозачета от 30.09.2012 фактически были отражены в бухгалтерском учете ООО "Северные окна" только после 31.12.2012, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, представленными в налоговый орган 12.11.2013, в которых отсутствует операция по взаимозачету.

Письма об изменении назначения платежа в отношении ООО "Блиц" и ООО "Кондор", на которые ссылается Заявитель, также исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, которым сделаны обоснованные выводы о том, что они не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Письма об изменении назначения платежа идентичны по содержанию, формулировкам, и составлены в один день (27.09.2012).

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные деденежные средства в момент их поступления учитывались по Кт счета 62.2 "Расчеты по полученным предоплатам" (проводка Дт 51, Кт 62.2). Исправительные записи по счетам 62.2 "Расчеты по полученным предоплатам", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" в 1-С бухгалтерия ООО "Северные окна" по письмам об изменении назначения платежа в разумный срок не проведены.

При этом, бухгалтерские справки с исправительными проводками, датированные датами, относящими к проверяемому периоду, представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства в январе 2016 года.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что письма об изменении назначения платежа датированы 27.09.2012, а акты взаимозачета 30.09.2012. Однако, бухгалтерские проводки проведены в учете ООО "Северные окна" на основании актов взаимозачета задолженности, а письма об изменении назначении платежа представлены заявителем лишь с возражениями на акт камеральной проверки от 06.02.2015.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что письма об изменении назначения платежа не могут являться надлежащим доказательством заемного характера денежных средств, поступивших Обществу от ООО "Блиц", ООО "Кондор" в проверяемый период. Кроме того, акты взаимозачета и письма об изменении назначения платежа являются взаимоисключающими документами.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку несоответствию между суммами, указанными в договоре займе, и фактически перечисленными денежными средствами.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

Вместе с тем, аванс - это денежная сумма, предварительно уплачиваемая стороной по договору другой стороне в счет предстоящих поставок, выполнения работ, оказания услуг. Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что сумма является задатком.

Наличие между ООО "Северные окна", ООО "Блиц" и ООО "Кондор" договорных отношений по поставке товаров подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств согласования сторонами изменений договора займа путем увеличения его суммы в проверяемый период материалы дела не содержат.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, и принимая во внимание поступление спорных денежных средств на счет Общества с назначением платежа "предоплата за изделия ПВХ", указанные суммы, в соответствии с положениями п. 3 ст. 380 ГК РФ обоснованно квалифицированы как авансы в счет будущих поставок продукции.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашений, предусматривающих заемные обязательства в отношении спорных денежных сумм, поступивших Обществу в 3 квартале 2012 года, не установлено.

Апелляционная инстанция при оценке представленных доказательств также принимает во внимание, что ООО "Северные окна", ООО "Блиц" и ООО "Кондор" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Данное обстоятельство представитель Общества в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-7573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева