Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-24504/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-61757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-61757/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято к производству заявление КБ "РБС" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Компания СТАМОС" по уклонению от рассмотрения требований КБ "РБС" (ООО), возложении обязанности включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

Определением суда от 14.04.2016 заявление ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "РБС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 18.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО КБ "РБС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Компания СТАМОС" по уклонению от рассмотрения требований КБ "РБС" (ООО), возложении обязанности включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, ссылаясь на статью 64 ГК РФ. Также ООО КБ "РБС" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "Компания СТАМОС", направленные на ликвидацию и исключение сведений о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Свое заявление истец мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер в период рассмотрения искового заявления по настоящему делу может повлечь затруднение рассмотрения иска и исполнение возможного решения, а именно необоснованное усложнение процесса возврата имущества в конкурсную массу истца, необоснованное увеличение срока конкурсного производства, нарушение права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Компания СТАМОС" находится в стадии ликвидации, о чем 13.11.2015 внесена соответствующая запись.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, в данной ситуации не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. При этом, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-61757/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова