Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-45771/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-61757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "РБС" (ООО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 года

по делу N А40-61757/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А., об отказе в удовлетворении исковых требований,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 года в удовлетворении исковых требований КБ "РБС" (ООО) к ООО "Компания СТАМОС" в лице ликвидатора Сморчкова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, КБ "РБС" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы в отношении ответчика принято решение о ликвидации, однако ответчик уклоняется от получения требований истца, несмотря на то, что истцом предприняты все возможные способы вручения требований. Апеллянт ссылается на ст. ст. 4, 12, ч. 2 ст. 61, ст.ст. 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что указанные положения не исключают права кредитора, от рассмотрения требований которого необоснованно уклоняется ликвидатор, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидатора к включению требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению суда первой инстанции, кредитор вправе обратиться с иском об удовлетворении его требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица, а также воспользоваться институтом банкротства должника. Суд сослался на судебную практику 2009 года.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления требования к ликвидатору являются три кредитных договора: N 14/1409-К от 07.08.2014 года, N Ю-500 от 04.09.2015 года, N Ю-515 от 17.09.2015 года, обязательства по которым были частично ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик прекратил исполнения обязательств по кредитным договорам и 06.11.2015 года принял решение о ликвидации.

25.11.2015 года в печатном издании "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица и направлении требований кредиторов по адресу: 109004, г. Москва, ул. Николоямская д. 62.

Соответствующее требование было кредитором направлено 19.01.2016 года, однако получено ликвидатором не было.

Поскольку требование было направлено в адрес ответчика неоднократно, а ликвидатор уклонился от его получения, истец обратился в суд с требованием признать действия ликвидатора неправомерными а также обязать его включить требования в состав требований четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридического лица установлен положениями ГК РФ.

П. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что при принятии решения о ликвидации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ АДРЕСА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА", риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.

В рассматриваемом случае требование истца было неоднократно направлено в установленный законом срок по адресу, указанному ликвидатором, однако адресат корреспонденцию не получил по неизвестным причинам.

В основу гражданского законодательства положена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Оценивая поведение сторон, суд первой инстанции не оценил то, что поведение истца было добросовестным, он предпринял все действия, предусмотренные положениями ГК РФ о ликвидации, направив свое требование в установленный законом срок.

Ответчик же напротив, допустил недобросовестное поведение, уклоняясь не только от включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, но и не предпринял мер по уведомлению кредитора в письменной форме о ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией, он содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидационный баланс должен содержать достоверные сведения, его составление без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, недопустимо.

В рассматриваемом случае требования кредитора в балансе не отражены, при том, что характер требований кредитора (кредитные договоры) исключает неосведомленность ликвидатора о такой задолженности.

Таким образом, суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а также добросовестное исполнение действий по заявлению своих требований ликвидатору.

Суд первой инстанции должен был оценить, насколько поведение сторон является добросовестным.

Отказывая в удовлетворении иска лишь на том основании, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции допустил ситуацию, при которой поведение ответчика и его уклонение от включения требований кредитора в реестр способствует недобросовестному поведению ликвидатора.

Кредитор же, добросовестно реализуя свои права и обязанности, вынужден искать другие способы защиты права.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 64.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Выбранный кредитором способ защиты права данной норме не противоречит и по своей сути направлен на удовлетворение его требований к ликвидируемому должнику, то есть на достижение целей, сформулированных в ст. 64.1 ГК РФ. Ответчик же не представил доказательств того, что на момент обращения истца в суд промежуточный ликвидационный баланс был уже утвержден и требования кредитора в него включены, либо не включены ввиду необоснованности.

Положения ГК РФ не исключают возможность признания в таких случаях действий (бездействия) ликвидатора неправомерными.

Данная позиция подтверждается и соответствующей судебной практикой.

Так в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 года N 18558/13 было отмечено, что суд вправе исследовать вопрос об обоснованности требований кредитора и включить их в промежуточный ликвидационный баланс (стр. 7).

Признано обоснованным требование кредитора и в рамках дела N А68-3516/14 решение от 10.04.2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт без учета его заявления об уменьшении требований, заявленных в суде первой инстанции в связи с ошибкой, допущенной при расчете задолженности (т. 2, л.д. 3-6).

Из представленных в обоснование иска надлежащих доказательств и в отсутствие доказательств обратного следует, что задолженность ответчика по кредитным договорам составляет:

1) по кредитному договору N 14/1409-К от 07.08.2014 - 74 979 920 руб. 42 коп., в том числе:

- основной долг - 70 000 000 рублей 00 коп.;

- проценты на основной долг с 01.10.2015 по 05.02.2016 - 4 905 816 руб. 31 коп., из которых: текущие проценты с 01.01.2016 по 05.02.2016 (неистекший период оплаты) - 1 377 049 руб. 18 коп. и просроченные проценты с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 3 528 767 руб. 13 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 74 104 руб. 11 коп.;

2) по кредитному договору N Ю-500 от 04.09.2015 - 28 025 102,18 руб., в том числе:

- основной долг - 25 000 000 руб.;

- просроченные проценты с 01.10.2015 по 05.02.2016 - 2 628 115 руб. 88 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 396 986,30 руб.;

3) по кредитному договору N Ю-515 от 17.09.2015 - 123 310 449,60 руб., в том числе:

- основной долг - 110 000 000 руб.;

- просроченные проценты с 01.10.2015 по 05.02.2016 - 11 563 709,87 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 1 476 739 руб. 73 коп.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало обязать ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму указанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 года по делу N А40-61757/16 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего КБ "РБС" (ООО) к ликвидатору ООО "Компания СТАМОС" удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие ликвидатора ООО "Компания СТАМОС" (ОГРН 1087746735009, ИНН 7704692368) по уклонению ликвидационной комиссии от рассмотрения требований ООО КБ "РБС" (ООО) (ОГРН 1027700141490, ИНН 7744000550).

Обязать ликвидатора ООО "Компания СТАМОС" (ОГРН 1087746735009, ИНН 7704692368) включить требование ООО КБ "РБС" (ООО) (ОГРН 1027700141490, ИНН 7744000550) в состав требований кредиторов четвертой очереди промежуточного ликвидационного баланса в размере 226 315 471 руб. 90 коп. из них:

По кредитному договору N 14/1409-К от 07.08.2014 на сумму 74 979 920 руб. 42 коп. в том числе:

- основной долг - 70 000 000 рублей 00 коп.;

- проценты на основной долг с 01.10.2015 по 05.02.2016 - 4 905 816 руб. 31 коп. из которых: текущие проценты с 01.01.2016 по 05.02.2016 (неистекший период оплаты) - 1 377 049 руб. 18 коп. и просроченные проценты с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 3 528 767 руб. 13 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 74 104 руб. 11 коп.

По кредитному договору N Ю-500 от 04.09.2015 на сумму 28 025 102,18 руб. в том числе:

- основной долг - 25 000 000 руб.;

- просроченные проценты с 01.10.2015 по 05.02.2016 - 2 628 115 руб. 88 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 396 986,30 руб.

По кредитному договору N Ю-515 от 17.09.2015 на сумму 123 310 449,60 руб. в том числе:

- основной долг - 110 000 000 руб.;

- просроченные проценты с 01.10.2015 по 05.02.2016 - 11 563 709,87 руб.

- штрафные санкции на просроченные проценты - 1 476 739 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Компания СТАМОС" в пользу КБ "РБС" (ООО) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин