Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4040/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А02-2084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый В. Н. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 марта 2016 года по делу N А02-2084/2015 (судья Новикова О. Л.)

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1)

о взыскании 58 814 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ Росэнерго") о взыскании в порядке суброгации 58814 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 888 руб. в порядке суброгации, 35 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 4 925 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на пункт 32 Пленума Верховного Суда, указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой - 45812 руб. и предъявляемыми истцом требованиями (согласно судебной экспертизы) - 46700 руб. составляет менее 10 процентов, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт следует признать находящимся в пределах статистической погрешности и в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 в г. Горно-Алтайске по пер. Бийский, 18 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "CHEVROLET GM T900 (ТАНОЕ)", государственный регистрационный номер С747 АР 04RUS, принадлежащему Зильбер С.П.

Поскольку транспортное средство "CHEVROLET GM T900 (ТАНОЕ)" (государственный регистрационный номер С747 АР 04RUS) застраховано СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 09.04.2014 Серия СН N 101316797 (полис ССС N 0656559980) и ДТП произошло в период срока действия полиса (с 09.04.2014 по 08.04.2015), истец признал факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и перечислил 104626 руб. 20 коп. в счет выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля (платежное поручение от 08.05.2015 N 248459).

Согласно справке о ДТП от 02.03.2015, материалам по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Бирюкова Ю.М., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-3307" (государственный номер О278АМ04), нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Бирюкова Ю. М. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ССС N 0696643095.

ООО "НСГ-Росэнерго" частично выплатило страховое возмещение, перечислив СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке 45812 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаты по страховым случаям, потерпевший обязан предоставить или направить страховщику претензию, с обязательным приложением к претензии заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики.

Не согласившись с выплаченной истцом суммой, ответчик обратился в ООО "Бухгалтер-Проф" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Бухгалтер-Проф" N 802-07.2015 от 30.07.2015 года с применением Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 45812 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, также проведенной с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET GM T900, государственный номер С747 АР04RUS, составляет 46700 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 888 руб., суд первой инстанции, правомерно отклонил составленный без учета положений Единой методики отчет об оценке истца N 01-01/1069-15 от 23.03.2015 года, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236125 руб., и исходил из результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 46700 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного исходя из положений Единой методики, с учетом износа, составляет 46700 рублей, то есть на 888 рублей больше суммы, выплаченной страховщиком.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10 процентов, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 марта 2016 года по делу N А02-2084/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова