Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-7183/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-90215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-90215/15 по иску ООО "МЭДЖИК" к ООО "Эверест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭДЖИК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании задолженности в сумме 295 181 рублей 64 копейки по договору N 56 оказания услуг от 01 июня 2015 года (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 48).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО "МЭДЖИК" (исполнитель) и ООО "Эверест" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 56, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги подачи автотранспорта в (из) аэропорт(а) стоимостью 500 рублей за один час оказания услуг, а также услуги по эскорту (встрече и отправке) пассажиров из (в) аэропорт с помощью в оформлении багажа стоимостью 2 000 рублей за одну услугу, а заказчик обязан оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 31).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован период оказания услуг - с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5 календарных дней с момента принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Во исполнение своих обязательств ООО "МЭДЖИК" оказало в пользу ООО "Эверест" транспортные услуги на сумму 295 181 руб. 64 коп., что подтверждается актом N 232 от 30.06.2015, подписанным сторонами и скрепленным оттиском печатей истца и ответчика (л.д. 32).

Претензии по объему, качеству и стоимости услуг заказчиком не заявлены (л.д. 32).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015 (л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 35, 36).

В письме исх. N 118 от 01.09.2015 ООО "Эверест" просило отсрочить платежи по договору до февраля 2016 года в связи с тяжелой финансовой ситуацией и гарантировало оплату имеющейся задолженности (л.д. 34).

Однако доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 295 181 руб. 64 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, так как представитель ответчика не смог присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 48), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "МЭДЖИК" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку сумма долга не превышает триста тысяч рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления.

В определении от 11.11.2015 г. о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Московской области установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - 30.11.2015 г., а также срок для представления сторонами друг другу дополнительных доказательств - 17.12.2015 г. (л.д. 1).

Однако ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрошенного производства (л.д. 19-20), своим правом представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, а также доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 272.1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-90215/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эверест" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.П. Быков