Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-8823/14

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А39-4121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Софтлайн Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2016 по делу N А39-4121/2014, принятое судьей Бобкиной С.П. по заявлению закрытого акционерного общества "Софтлайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885) к закрытому акционерному обществу "РМ Рейл Инжиниринг" (ОГРН 1057747297860, ИНН 7721532879), о взыскании задолженности в сумме 250 000 евро, неустойки в сумме 2 954 евро,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аристархова О.В., по доверенности от 31.12.2015 N 353/30 (сроком до 31.12.2016);

от судебных приставов - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 с закрытого акционерного общества "РМ Рейл Инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Софтлайн Трейд" взысканы сумма задолженности в рублях, эквивалентная 250000 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма неустойки в рублях, эквивалентная 2954 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 83 577 руб. 17 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

По причине невозможности единовременного исполнения судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оплатой ежемесячно в течение 17 месяцев, начиная с 01.01.2016.

Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "РМ Рейл Инжиниринг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Софтлайн Трейд" (АО "Софтлайн Трейд") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Считает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта, и безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта с экономической точки зрения нарушает баланс интересов должника и кредитора, а также позволяет ответчику злоупотреблять своим правом на судебную защиту. Отметил, что Арбитражным судом Республики Мордовия было принято к рассмотрению заявление ЗАО "СофтЛайн Трейд" о признании ЗАО "РМ-Рейл Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) от 16.11.2015, однако рассмотрение обоснованности указанного заявления было отложено в связи с рассмотрением заявления ответчика о предоставлении рассрочки по настоящему делу. При этом, ответчик подал заявление о предоставлении отсрочки 12.01.2016.

Кроме того обратил внимание на то, что курс евро по состоянию на дату вступления решения в законную силу составлял 65,7198 руб., а по состоянию на дату подачи ходатайства о предоставлении отсрочки - 82,8090 руб., в связи с чем считаем, что именно халатное бездействие ответчика повлекло увеличение суммы долга на 21 %.

08.06.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и судебного пристава, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения (согласно графику).

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено. В материалы дела должником представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, подтверждающее наличие одного расчетного счета по состоянию на 23.11.2015, справка ПАО "Сбербанк" исх.N 13-00/3025 от 25.11.2015, согласно которой картотека N 2 к расчетному счету АО "РМ Рейл Инжиниринг" по состоянию на 01.04.2015 составляет 47 114 692 руб. 32 коп., справка АО "РМ Рейл Инжиниринг" по выплате заработной платы, налогам и страховым взносам по состоянию на 16.12.2015, бухгалтерский баланс на 30.09.2015, расшифровка АО "РМ Рейл Инжиниринг" краткосрочной дебиторской задолженности на 30.09.2015, приказ N 68к от 07.07.2014 о введении режима неполного рабочего времени, аудиторское заключение от 16.12.2015.

При этом судом учтены следующие обстоятельства: предприятие должника осуществляет свою деятельность в дотационном регионе и имеет все возможности в ближайшие нескольких лет выйти из состояния кризиса, в связи с чем будут сохранены рабочие места, обеспечены бюджетные поступления. Единовременное исполнение должником судебного акта может привести к приостановлению либо прекращению его деятельности, а невыполнение действующих контрактов и приостановка хозяйственной деятельности приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции принял во внимание не только отсутствие денежных средств на счетах должника, но и наличие договоров аренды оборудования N 01/30 от 11.01.2016 и N 02/30 от 11.01.2016, заключенные между АО "РМ Рейл Инжиниринг" (арендодатель) и ОАО "ВКМ" (арендатор), согласно которым ежемесячная арендная плата составляет 920 000 руб. и 180 000 руб. соответственно, что подтверждает возможность уплатить задолженность с рассрочкой платежа.

Суд исходил из того, что прекращение деятельности должника нарушало бы интересы обеих сторон и не позволило бы закрытому акционерному обществу "Софтлайн Трейд" получить причитающиеся ему денежные средства в более сжатые сроки, чем установлены в определении о рассрочке. В то же время суд установил достаточно обоснованные сроки рассрочки, что не позволило должнику неосновательно обогащаться. Таким образом, достигается баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определение о рассрочке исполняется должником в установленном судом порядке, а из пояснений ответчика следует, что им будут приниматься меры для скорейшего погашения долга. На день рассмотрения апелляционной жалобы, свое намерение исполнять условия предложенной рассрочки ответчик подтвердил копиями платежных поручений N 382 от 19.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 383 от 19.01.2016 на сумму 83 577 руб. 17 коп., N 1029 от 02.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 3123 на сумму 1 000 000 руб., N 4591 от 05.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 6448 от 19.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, доказательства того, что общество злоупотребляет правом и что рассрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Данная рассрочка, по мнению апелляционного суда, является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя чрезмерным образом.

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя не будут ущемлены чрезмерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2016 по делу N А39-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Софтлайн Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская