Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-826/2015 по делу N А39-4121/2014 Установив факт неисполнения сублицензиатом обязанности по уплате вознаграждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по сублицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-826/2015 по делу N А39-4121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РМ-Рейл Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 (судья Бобкина С.П.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н.) по делу N А39-4121/2014

по иску закрытого акционерного общества "Софтлайн Трейд" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3А, оф. 304, Москва, 119270, ОГРН 1027736009333)

к закрытому акционерному обществу "РМ-Рейл Инжиниринг" (г. Рузаевка-6, Республика Мордовия, 431446, ОГРН 1057747297860)

о взыскании задолженности по сублицензионному договору и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Софтлайн Трейд" Волокитина Ю.В., по доверенности от 30.10.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Софтлайн Трейд" (далее - ЗАО "Софтлайн Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "РМ-Рейл Инжиниринг" (далее - ЗАО "РМ-Рейл Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 000 евро, неустойки в сумме 2954 евро за период с 03.12.2013 по 31.07.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате лицензионного вознаграждения в соответствии с сублицензионным договором от 15.10.2013 N 001.

Решением от 07.11.2014 (с учетом определения об опечатке от 24.02.2015) Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в рублях, эквивалентную 250 000 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму неустойки в рублях, эквивалентную 2954 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 83 577 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РМ-Рейл Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 кассационная жалоба закрытого акционерного общества "РМ-Рейл Инжиниринг", поданная на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по настоящему делу, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

С учетом недопустимости споров по подсудности (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2015 кассационная жалоба ЗАО "РМ-Рейл Инжиниринг" была принята к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "РМ-Рейл Инжиниринг" ссылается на то, что в нарушение законодательства суды не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Софт Лоджистик" (далее - ООО "Софт Лоджистик) - правообладателя программ для ЭВМ, права на использование которых переданы ответчику по указанному сублицензионному договору.

Также истец ссылается на то, что судами не установлены факты, имеющие юридическое значение, а именно - в материалы дела не представлен лицензионный договор между ООО "Софт Лоджистик" и ЗАО "Софтлайн Трейд".

Истец указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции необходимых сведений для исполнения решения суда - даты, с которой производится начисление неустойки, и день, по какой она должна начисляться.

Кроме того, истец ссылается на неверный расчет цены иска и размера государственной пошлины.

В Суд по интеллектуальным правам 17.09.2015 от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором содержатся дополнительные доводы, отсутствовавшие в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу 05.03.2015, в связи с чем срок кассационного обжалования истек 05.05.2015.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, у ответчика в настоящее время отсутствует право на заявление новых доводов в порядке кассационного обжалования судебных актов, а суд кассационной инстанции не правомочен осуществлять их рассмотрение и оценку.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Софтлайн Трейд" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно пункту 2 статьи 1238 Кодекса по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.10.2013 между ЗАО "Софтлайн Трейд" (лицензиатом) и ЗАО "РМ-Рейл Инжиниринг" (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 15.10.2013 N 001, в соответствии с условиями которого лицензиат обязуется предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией (простая неисключительная лицензия), а сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования этих программ.

Право использования программ для ЭВМ считается предоставленным сублицензиату, и сублицензиат вправе начать использование программ для ЭВМ по истечении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами этого договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в течение 5 рабочих дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ стороны подписывают акт предоставления прав.

Сторонами 12.11.2013 подписан акт предоставления прав N Тr065219.

Общая стоимость переданных прав составила 495 000 евро.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата сублицензиатом цены договора производится по графику: 02.12.2013 - 195 000 евро; 20.01.2014 - 50 000 евро; 10.02.2014 - 50 000 евро; 10.03.2014 - 50 000 евро; 10.04.2014 - 50 000 евро; 10.05.2014 - 50 000 евро; 10.06.2014 - 50 000 евро.

В соответствии с пунктом 3.3 договора все платежи по нему осуществляются в безналичной форме в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных в нем сроков исполнения обязательств одной из сторон, эта сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате лицензионного вознаграждения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств со стороны лицензиата по предоставлению прав на пользование программ для ЭВМ подтвержден материалами дела, в то время как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств погашения задолженности.

Установив факт неисполнения сублицензиатом обязанности по уплате вознаграждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 2954 евро за период с 03.12.2013 по 31.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца о том, что суды не привлекли к участию в деле ООО "Софт Лоджистик", а также не исследовали лицензионный договор между данным юридическим лицом и ЗАО "Софтлайн Трейд", суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы ЗАО "РМ-Рейл Инжиниринг", обязанного в соответствии с сублицензионным договором произвести необходимые платежи за предоставленное ему право использования программ для ЭВМ и не подтвердившего в суде исполнение данной обязанности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "Софт Лоджистик" выражало намерение вступить в дело в качестве третьего лица либо оспаривало правомерность передачи истцом ответчику права использования программ для ЭВМ.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал наличие у истца правомочия на передачу права использования программ для ЭВМ, и не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Софт Лоджистик".

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции даты, с которой производится начисление неустойки, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся необходимые сведения, исходя из которых суд обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, в том числе об установленных в сублицензионном договоре датах платежа и процентной ставке.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указаний на день, по который должна начисляться неустойка, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку с учетом понятия и природы неустойки, определенных статьей 330 ГК РФ, начисление неустойки производится по день фактического исполнения обязательства.

На этом основании ссылка истца на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции необходимых сведений для исполнения решения суда подлежит отклонению.

Ссылка истца на неверный расчет цены иска, мотивированная разницей в курсе евро на дату составления искового заявления и дату подачи его в суд, что привело к ошибке в исчислении размера государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильных по существу решения, постановление, что исключает в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований к их отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А39-4121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РМ-Рейл Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева