Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-18553/16 (ключевые темы: проверяемый период - сумма договора - основные средства - отчетность - протокол допроса)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-18553/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-191936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-191936/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1557)

по заявлению ЗАО Строительная компания "МИР"

к ИФНС России N 28 по г.Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Бобрицкий С.А. по доверенности от 01.10.2015 N 01-10/001;
от ответчика:	1) Чернышев И.В. по доверенности от 19.11.2015 N 06-04/040967; 2) Васильченко А.В. по доверенности от 03.02.2016 N 06/003270; 3) Нетунаева А.С. по доверенности от 07.07.2015 N 06/021948; 4) Шмелева Ю.А. по доверенности от 15.05.2015 N 06-03/009671;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Строительная компания "МИР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2015 N14/1853.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 27 284 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 15 216 003 руб., в том числе в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 521 601 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 13 694 402 руб., НДС в сумме 13 730 410 руб., предложено уплатить пени по уплате налога на 27.05.2015 в сумме 9 478 270 руб., итого: 38 451 967 руб. и внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.12.2013 по 25.12.2014 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по результатам которой было принято оспариваемое решение от 27.05.2015 N 14/1853.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.09.2015 N 21- 19/091451 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд руководствуется положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2012 затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным со спорными контрагентами ООО "Стройсервис", ООО "Домстрой", ООО "СМУ-16", ООО "Престиж", ООО "УниверсалГрупп", ООО "Промгазмонтаж", ООО "Оринком", ООО "Транспроект-ТК" (далее -спорные контрагенты) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "Стройсервис" (подрядчик) был заключен Договор N 02-12/04ATI от 01.12.2009, согласно которому подрядчик обязуется провести комплекс отделочных работ на объекте "Храмовый комплекс Спаса Нерукотворного образа села Усово". Сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений составила 10 433 072 руб.

Между тем, в отношении ООО "Стройсервис" судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно ответу МИФНС N 14 по Республике Татарстан N012860/дсп от 15.12.2014 ООО "Стройсервис" состоит па налоговом учете в указанной инспекции с 09.02.2011.

Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2010.

С 2010 по настоящее время организация не отчитывается.

Согласно полученным ответам (N 2.16-10/248 дсп от 16.01.2014, N 2.16-10/11275 дсп от 11.12.2014) в адрес ООО "Стройсервис" было выставлено требование о представлении документов.

Документы в установленные сроки организацией не представлены.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом деятельность ООО "Стройсервис" была низкорентабельной, что следует из анализа налоговой отчетности.

Коэффициент рентабельности ООО "Стройсервис" за 6 месяцев 2010 составлял 0,1%.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Согласно данным налоговых деклараций ООО "Стройсервис" по НДС за 1, 2 кварталы 2010 удельный вес налоговых вычетов, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом составил более 99%.

По данным ФИР ЦОД штат работников отсутствует, справки 2-НДФЛ за 2010 -2012 организацией не представлялись, отсутствует имущество, основные средства, транспорт.

Из анализа баланса предприятия за 6 месяцев 2010 следует, что основные средства, в т.ч. транспорт, оборудование, строительная техника на балансе ООО "Стройсервис" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом отсутствовала.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Стройсервис" с обществом учредителем (период 07.09.2009 - 08.02.2011), а также генеральным директором (период 23.12.2008 - 25.07.2010) ООО "Стройсервис" являлась Исаева Накия Вагизовна.

В свою очередь в ФИР ЦОД отсутствует информация о получении Исаевой Н.В., в качестве руководителя ООО "Стройсервис", дохода в указанном обществе.

Согласно протоколу допроса Исаева Н.В. отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Стройсервис" следует, что деньги, перечисляемые в адрес последнего обществом в дальнейшем перечислялись в адреса фирм, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО "Спецтехтранс", ООО "СТТ-Строй", ООО "Тарус").

В дальнейшем операции указанных лиц в проверяемом периоде (ООО "Спецтехтранс", ООО "СТТ-Строй", ООО "Тарус") носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "Домстрой" (подрядчик) был заключены Договор N 05-04/04-СП от 05.04.2010, согласно которому подрядчик обязуется провести комплекс отделочных работ на объекте "Храмовый комплекс Спаса Нерукотворного образа села Усово", сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений 15 393 426 руб., а также Договор N01-12-10/12-СП от 01.12.2010, согласно которому подрядчик обязуется провести работы по реконструкции здания ЛПК/УТСН/ул. Строителей N206/1 (инв.N0000221); пристройки к зданию ЛПК/УТСН/ул. Строителей д. 206/1 (инв.N0000222), сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений 12 250 894 руб.

В результате контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ООО "Домстрой" было установлено, что с 22.07.2011 общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по республике Татарстан.

Юридический адрес организации: 420124, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Меридианная, 10, 42.

Указанный адрес относится к адресам "массовой" регистрации.

Согласно протоколам осмотра N 476 от 19.07.2011, N 484 от 22.07.2011, N183 от 19.02.2014 нахождение ООО "Домстрой" по адресу не установлено.

Собственник помещения не подтверждает предоставление юридического адреса.

Из анализа баланса предприятия за 2010 и 2011 следует, что основные средства, в т.ч. транспорт, оборудование, строительная техника на балансе ООО "Домстрой" за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом отсутствовали.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом деятельность ООО "Домстрой" была низкорентабельной, что следует из анализа налоговой отчетности.

Коэффициент рентабельности ООО "Домстрой" составил в 2010 - 0,02%, в 2011 - 0,05%.

В 2010 - 2011 ООО "Домстрой" уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах.

Так, по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 688 руб., за 2011 - 28 391 руб.

Согласно данным налоговых деклараций ООО "Домстрой" по НДС за 2010-2011 удельный вес налоговых вычетов в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом составил более 99%.

В момент проведения проверки операции по расчетным счетам организации были приостановлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Домстрой" с обществом генеральным директором ООО "Домстрой" являлся Гапоненко Александр Александрович.

Согласно протоколу допроса, Гапоненко А.А. от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

По данным выписки по расчетному счету общества N 40702810000000003308 в ОАО АКБ "Абсолют Банк", денежные средства перечислялись в адрес ООО "Домстрой" на расчетные счета N 40702810500040000440 в Омском филиале ООО "ВИТАС БАНК" и N 40702810600430000443 в Омском филиале ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

В дальнейшем денежные средства перечислялись ООО "Домстрой" на счета фирм-однодневок с целью их последующего обналичивания.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "Стройрекон" (в настоящее время ООО "СМУ 16" (подрядчик)) был заключен Договор N 21- 06-10/08-СП от 21.06.2010, согласно которому подрядчик обязуется провести работы по реконструкции здания ЛПК/УТСН/ул. Строителей N 206/1 (инв.N 0000221); пристройки к зданию ЛПК/УТСН/ул. Строителей д. 206/1 (инв.N 0000222). Сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений 2 514 480 руб.

В результате контрольных мероприятий проведенных инспекцией в отношении ООО "Стройрекон" установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и базы ФИР ЦОД, ООО "Стройрекон" создано 23.06.2009.

11.08.2010 изменило наименование на ООО "СМУ 16". Основным видом деятельности Общества является "Производство общестроительных работ" (код ОКВЭД 45.21).

С момента создания по 19.08.2009 состояло на учете в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, с 19.08.2009 по 01.08.2014 в ИФНС по г. Тюмени N 2, с 01.08.2014 в ИФНС по г. Тюмени N 3.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом учредителем, а также генеральным директором ООО. "СМУ 16" являлся Мартыненко Антон Сергеевич.

В назначенное время для дачи пояснений Мартыненко А.С. в инспекцию по месту вызова не явился.

Численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 1 человек.

Из ответа ИФНС России N 2 по г. Тюмени от 14.02.2014 N 001475/Д следует, что в адрес ООО "СМУ 16" было выставлено требование о представлении документов.

Документы организацией в рамках встречной проверки не представлены.

Из ответа от 25.02.2014 N 001802/Д следует, что последняя налоговая отчетность представлена обществом за 12 месяцев 2013, бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2012.

Из копий протоколов осмотра N б/н от 02.02.2012 и N 105 от 16.08.2010 следует, что местонахождение ООО "СМУ 16" по адресу г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15 не установлено.

Из анализа баланса предприятия за 2010 - 2012, следует, что основные средства, в т.ч. транспорт, оборудование, строительная техника на балансе ООО "СМУ 16" за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом отсутствуют.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом деятельность ООО "СМУ 16" была низкорентабельной, что следует из анализа налоговой отчетности.

Коэффициент рентабельности ООО "СМУ 16" составил в 2010 - 0,2%, в 2011 - 0,2%, в 2012 - 0,3%.

В проверяемом периоде ООО "СМУ 16" уплачивало минимальные суммы налогов.

Так, по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 396 руб., за 2011 год - 18 647 руб., за 9 месяцев 2012 - 18 058 руб.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2010 - 2012 удельный вес налоговых вычетов в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом составил более 99%.

Согласно выписке по расчетному счету общества N 40702810000000003308 в ОАО АКБ "Абсолют Банк", денежные средства перечислялись в адрес ООО "СМУ 16" на расчетные счета N 40702810950000000210., открытый в Филиале "Омский" "СБ "ГУБЕРНСКИЙ" (ОАО) и N 40702810523050000430, открытый в Филиале "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Анализ банковских выписок показал транзитный характер движения денежных средств но расчетным счетам, основная доля расходов направлена на плату за ведение счета, за оформление карточки с образцами подписей, приобретение материалов, оборудования, выдачи "на хозяйственные нужды".

При этом расходы денежных средств по статьям, обязательным и регулярным при ведении реальной хозяйственной деятельности (расходы на выдачу заработной платы, аренду офиса, оплату услуг связи, оплату электроэнергии, приобретение канцтоваров, компьютерной техники, расходы на повышение квалификации работников) по указанным счетам отсутствуют

Кроме того, анализ материалов дела показывает, что денежные средства, полученные ООО "СМУ 16" от общества в дальнейшем были перечислены в адрес фирм- однодневок с целью их дальнейшего обналичивания.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "Престиж" (подрядчик) был заключен Договор N 01-06/15-011 от 01.06.2011, согласно которому подрядчик обязуется осуществить проектные работы по объекту Здание ЛПК/УТСН/ул.Строителей, дом 206, строение 1, сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений 3 949 592 руб.

В результате контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ООО "Престиж" было установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и ФИР ЦОД ООО "Престиж" создано 19.01.2011.

Основным видом деятельности является "Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки" (код ОКВЭД 74.20).

Вместе с тем, необходимо отметить, что запись о данном виде деятельности, как основном, внесена в ЕГРЮЛ 20.05.2011. то есть за 10 дней до заключения договора с обществом.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом учредителем являлся Андриевский Дмитрий Иванович, генеральным директором - Чабан Александр Владимирович, который в свою очередь, согласно данным ФИР ЦОД, являлся учредителем и руководителем еще 10 организаций.

Согласно протоколу допроса от 26.08.2015 Чабан А.В. показал, что отношения к деятельности ООО "Престиж" не имеет.

Документы от лица данной организации не подписывал.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "УниверсалГрупп" был заключен Договор N АЛ-17АН-11 от 11.01.2011 аренды хомутовых лесов с настилом, включая доставку и вывоз, монтаж и демонтаж (сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашении 2 436 600 руб.) и Договор N2 от 11.01.2011 аренды подъемника двухмачтового ПМГ-1Б 30-1000, лебедки, включая доставку, вывоз, монтаж и демонтаж (сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений 1 564 000 руб.).

В результате контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ООО "УниверсалГрупп" было установлено, что согласно ЕГРЮЛ ООО "УниверсалГруип" создано 07.10.2010. 15.10.2012 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Мегаполис Трейд".

Из акта установления нахождения ООО Мегаполис Трейд" N 250 от 01.10.2013, следует, что но адресу регистрации ООО "Мегаполис Трейд" (123458, Москва, Исаковского, 27, корт 1) располагается пятнадцатиэтажный жилой дом. Организация но указанному адресу не обнаружена. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности каких-либо коммерческих организаций по указанному адресу отсутствуют.

04.10.2013 ООО "Мегаполис Трейд" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Сити Трейд", в настоящее время ООО "Сити Трейд" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "УниверсалГрупп" с обществом учредителем, а также генеральным директором являлась Аджибаева Антонина Викторовна, которая также являлась "массовым" руководителем.

В ходе проверки инспекцией был проведен допрос Аджибаевой А.Б. о финансово - хозяйственных взаимоотношениях ООО "УниверсалГрупп" с обществом (протокол допроса б/н. от 10.01.2014), из показаний которой следует, что Аджибаева А.В. является "номинальным" учредителем и руководителем ООО "УниверсалГрупп".

Участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "УниверсалГрупп" фактически не принимала.

Документов от лица данной организации не подписывала.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "Промгазмонтаж" (подрядчик) был заключен Договор N 19-09-11/30-СП от 19.09.2011, согласно которому Подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по строительству автомобильной дороги (Куст N 25б-протока Чебыковская) Приобское месторождение. Сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений 2 257 732 руб.

В результате контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ООО "Промгазмонтаж" было установлено, что согласно ЕГРЮЛ и ФИР ЦОД ООО "Промгазмонтаж" создано 31.03.2010.

Основным видом деятельности является "Строительство зданий и сооружений" (код ОКВЭД 45.2).

С момента создания по 05.06.2013 ООО "Промгазмонтаж" состояло на учете в ИФНС N 4 по г. Москве, с 05.06.2013 - в ИФНС N 24 по г. Москве.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом учредителем, а также генеральным директором ООО "Промгазмонтаж" являлся Воронцов Николай Сергеевич, который показал, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Промгазмонтаж", не являлся учредителем и руководителем, не подписывал никаких документов, относящихся к деятельности данной организации (протокол от 12.12.2015).

С 18.05.2012 руководителем являлся Коломыцев Алексей Анатольевич, который показал, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Промгазмонтаж", не являлся учредителем и руководителем, не подписывал никаких документов, относящихся к деятельности данной организации (протокол от 17.11.2014).

Из акта установления нахождения ООО "Промгазмонтаж" от 12.07.2013 следует, что ООО "Промгазмонтаж" по адресу регистрации отсутствует. Отсутствуют признаки ведения деятельности (информационная табличка с названием фирмы, компьютерная техника). Адрес является адресом "массовой регистрации".

Согласно ответу N 23-06/2283 от 10.02.2014 ИФНС России N 24 по г. Москве документы в рамках встречной налоговой проверки ООО "Промгазмонтаж" в установленные сроки представлены не были.

Согласно ответу N 23-06/19017@ от. 07.04.2015 ИФНС России N 24 по г.Москве среднесписочная численность организации в 2010 - 2012 составляла 1 человек.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Промгазмонтаж" не имеет основных, средств, в том числе машин, оборудования, транспортных средств, необходимых для выполнения строительных работ.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом деятельность ООО "Промгазмонтаж" была низкорентабельной, что следует из анализа налоговых декларации по налогу на прибыль.

Коэффициент рентабельности ООО "Промгазмонтаж" составил в 2010 - 0,14%, в 2011 - 0,09%, в 2012 - 0,02%.

За период 2010 - 2012 уплата налогов ООО "Промгазмонтаж" производилась в минимальных размерах.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 73 089 руб., за 2011 - 98 592 руб., за 2012 - 117 740 руб.

Согласно данным налоговых деклараций ООО "Промгазмонтаж" по НДС за 2010 - 2012 удельный вес налоговых вычетов составил более 99%.

Согласно выписке по расчетному счету общества, денежные средства перечислялись обществом в адрес ООО "Промгазмонтаж" на расчетный счет N 30101810400000000684 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) г. Москва.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промгазмонтаж" показал, что основная часть расходов направлена на приобретение строительного оборудования и "покупку/продажу собственных средств", уплату процентов по кредитам.

При этом движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Уплата налогов производится в минимальном размере. Отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (расходы на выдачу заработной платы, аренду офиса, оплату услуг связи, оплату электроэнергии, приобретение канцтоваров, компьютерной техники, расходы на повышение квалификации работников).

Денежные средства, полученные от общества с назначением платежа "за выполненные работы", в дальнейшем были перечислены ООО "Промгазмонтаж" в составе более крупных сумм в адрес фирм-однодневок с целью их дальнейшего обналичивания.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "Оринком" были заключены Договор N СТ-1101/02 от 11.01.2011 по предоставлению специальной техники и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации, Договор N И-1101/01 от 11.01.2011 по предоставлению бытовок (блок-контейнер), сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений 520 000 руб., Договор N И-0104/04 от 01.04.2011 аренды строительных лесов, сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений 3 756 000 руб., Договор N И-0104/03 от 01.04.2011 аренды двухмачтового подъемника, сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений 2 880 000 руб.

В результате контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ООО "Оринком" было установлено, что согласно ЕГРЮЛ ООО "Оринком" создано 30.11.2010.

Согласно ответу ИФНС России N 20 по г. Москве от 05.02.2014 N 51089/N 18.80 в адрес ООО "Оринком" было выставлено требование о представлении документов, документы организацией не представлены.

Согласно Акту осмотра помещения N 4105 от 14.01.2013 организация по юридическому адресу не располагается. Данное обстоятельство так же подтверждается ответом УВД по ВАО г. Москвы N 53990 от 21.10.2013.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "Транспроект-ТК" был заключен Договор N 00020 1/14-СП от 01.02.2011 по осуществлению реконструкции здания ЛПК/УТСН/ул.Строителей N 206/1 (инв.N 0000221). Сумма договора (в т.ч. НДС) с учетом дополнительных соглашений. 32 453 897 руб.

В результате контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ООО "Транспроект-ТК" было установлено, что согласно ЕГРЮЛ ООО "Транспроект-ТК" создано 08.12.2003, основным видом деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД 60.24).

В период с 08.12.2003 - 08.06.2011 указанное общество состояло на учете в ИФНС по Ленинскому АО г. Омска, с 08.06.2011 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Согласно ответам N 11-15/31255 от 13.02.2014, N1105/021467 от 26.12.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, документы организацией в рамках встречной проверки не представлены.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 по ИДО за 3 квартал 2013.

Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Среднесписочная численность организации за 2010, 2011, 2012 - 1 человек.

Юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации.

Установить местонахождение данной организации не представляется возможным.

Из анализа баланса предприятия следует, что основные средства, в т.ч. транспорт, оборудование, строительная техника на балансе ООО "Транспроект-ТК" в проверяемом периоде отсутствуют.

Деятельность была низкорентабельной, что следует из анализа налоговой отчетности.

Коэффициент рентабельности составил в 2010 -0,13%, в 2011 - 0,02%, в 2012 - 0%.

Уплата налогов производилась в минимальных размерах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отраженным в протоколах допроса показаниям лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций ООО "Транспроект-ТК", ООО "УниверсалГрупп", ООО "Оринком", ООО "Престиж" к данным компаниям свидетели не имеют никакого отношения, от имени указанных организаций деятельности никогда не осуществляли, финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с обществом, не подписывали.

Отказ от дачи показаний руководителя ООО "Стройсервис" Исаевой Н.В., руководителя ООО "Домстрой" Гапонепко А.А. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации свидетельствует о невозможности пояснить о реальной деятельности организации, а так же о невозможности подтвердить реальные хозяйственные взаимоотношения с обществом, что в свою очередь свидетельствует о фактической непричастности руководителей к деятельности ООО "Стройсервис", ООО "Домстрой".

Анализ банковских выписок ООО "Стройсервис", ООО "Домстрой", ООО "СМУ 16", ООО "Престиж", ООО "УниверсалГрупп", ООО "Промгазмонтаж", ООО "Оринком", ООО "Транспроект-ТК" показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на счета организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств, и выводились в наличный денежный оборот.

Анализ результатов проведенных встречных проверок в отношении ООО "Стройсервис", ООО "Домстрой", ООО "СМУ 16", ООО "Престиж", ООО "УниверсалГрупп". ООО "Промгазмонтаж", ООО "Оринком", ООО "Транспроект-ТК", а так же контрагентов третьего звена, показал отсутствие сотрудников, а так же основных средств, необходимых для выполнения спорных работ.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договоры с проблемными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных услуг.

Допрошенные сотрудники общества показали, что работы на объектах "Храмовый комплекс Спаса Нерукотворного образа села Усово" и "Здание на ул. Строителей в г. Стрежевой Томской области" выполнялись собственными силами, к выполняемым работам сотрудники спорных контрагентов не привлекались.

Действия по заключению договоров на выполнение работ с привлечением спорных контрагентов являются операциями, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в отношении спорных контрагентов суд делает вывод, что строительно-монтажные работы на объектах по договорам с заказчиками произведены обществом собственными силами, либо с привлечением иных организаций, отличных от спорных контрагентов.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела усматривается, что общество участвовало в создании документооборота, в который включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий, а установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о намеренном вовлечении данных лиц в цепочку документооборота, умышленном характере действий лиц, организовавших документооборот, их направленности на создание его достоверности.

Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами работ в соответствии с заключенными договорами: руководители спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области инженерных и строительных технологий, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.

Более того, инспекцией в ходе проведения проверки достоверно установлена возможность выполнения всего объема проводимых на объектах строительства работ собственными силами общества.

В результате указанных действий обществом была получена необоснованная налоговая выгода, выразившееся в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-191936/15 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО Строительная компания "МИР" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова