Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6344/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-107906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС": Щигорева К.И. представитель по доверенности N 000004 от 22.01.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФОРКЛИФТИМПОРТ": Восканов С.Г. представитель по доверенности N 7 от 01.03.2016 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРКЛИФТИМПОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-107906/15, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРКЛИФТИМПОРТ" о взыскании долга в размере 125949 руб. 89 коп., неустойки в размере 69681 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРКЛИФТИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 125949 руб. 89 коп., неустойки в размере 69681 руб. 41 коп., расходов по государственной пошлине в размере 6868 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФОРКЛИФТИМПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на ее подачу и отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт (л.д. 71-73).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и признав причины пропуска срока (неполучение копии обжалуемого судебного акта) на подачу апелляционной жалобы уважительными с учетом незначительности пропуска, апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца отказался от исковых требований, в связи с погашением задолженности ответчиком. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Щигоревой К.И. на основании доверенности N 000004 от 22.01.2016 г., в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15 апреля 2016 года N 136 в размере 3000 руб. (л.д. 74), которая подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "АЛЕВ-ТРАНС" от исковых требований к ООО "ФОРКЛИФТИМПОРТ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-107906/15 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить ООО "ФОРКЛИФТИМПОРТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева