Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А07-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-2204/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лев" Миргалеева Д.Х. (доверенность от 31.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Панишева Елена Юрьевна (далее - предприниматель Панишева Е.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - общество "Лев", общество, ответчик) о взыскании 533 000 задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.04.2014 (л.д. 5-6).

Решением от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Панишевой Е.Ю. удовлетворил в полном объеме, взыскав в её пользу с общества "Лев" 533 000 руб. (л.д. 50-56).

С таким решением не согласилось общество "Лев" (далее также -податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 63-64).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы настаивает на том, что спорный договор аренды от 29.04.2014 прекратился в связи с истечением срока его действия, поскольку общество "Лев" не уведомило арендодателя о намерении продлить договор либо заключить новый договор. Указывает, за период действия договора с апреля 2014 г. обществом внесена арендная плата за 11 (одиннадцать) месяцев в сумме 513 666 руб. 67 коп., следовательно, в соответствии с условиями договора его задолженность перед предпринимателем составляет 36 333 руб. 32 коп., а не 533 000 руб., как заявлено в иске. Обязательство по внесению арендных платежей по истечении срока действия договора прекратилось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Панишевой Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Лев".

Предприниматель Панишева Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель общества "Лев" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 23.03.2016. Дополнительно заявила суду апелляционной инстанции о том, что общество не было уведомлено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем было лишено возможности защитить свои права и законные интересы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29 апреля 2014 г. между предпринимателем Панишевой Е.Ю. (арендодатель) и обществом "Лев" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - договор от 29.04.2014, договор аренды, договор, л.д. 17-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в аренду, арендатор принимает имущество:

-здание трансформаторной подстанции ТП-5, со всем входящим в его состав видом имущества (принадлежностями): силовые трансформаторами ТМЗ-1000 мощностью 1000 кВт в количестве 2 шт., панелями 0,4 кВт с 4-мя шкафами отходящих линий в количестве 2 шт., освещением КТП-1000 в количестве 1 шт., шинным мостом секционным в количестве 1 шт., - предназначенными для его деятельности по целевому назначению и относящимися к нему документами; литера 2Д, общей площадью 60,1 кв. м, инвентарный номер 1248, согласно технического паспорта от 29.06.2006 ГУП "Центр учета инвентаризации оценки недвижимости" Республики Башкортостан, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65, в соответствии с актами приёмки-передачи.

-здание трансформаторной подстанции ТП-5А, литера 2Д1, общей площадью 58,8 кв. м, инвентарный номер 1 248, согласно технического паспорта от 29.06.2006 ГУП "Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости" Республики Башкортостан, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65, в соответствии с актами приёмки-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания. Общий срок аренды от даты подписания акта приема-передачи составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 50 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно разделу 4 договора аренды общий срок аренды от даты подписания акта приема-передачи составляет 11 (одиннадцать) месяцев. По истечению срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 4.1.1). За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (пункт 4.1.2). Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать имущество по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 4.1.3).

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2014 (л.д. 20).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность по арендной плате в размере 533 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, общество "Лев" за период с апрель 2014 по декабрь 2015 должно было оплатить арендную плату в сумме 1 046 666 руб. 67 коп. Однако оплата была произведена частично в сумме 513 666 руб. 67 коп. Вместе с тем, задолженность по арендным платежам составила 533 000 руб.

13 января 2016 г. в адрес общества "Лев" направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 8, 9), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 29.04.2014, квалифицировал данный договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за спорный период в предъявленном ко взысканию размере, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 29.04.2014, который по своей правовой природе является договором аренды.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили. Более того, данный договор сторонами исполнялся (объекты аренды были переданы арендатору, за пользование ими арендатор вносил арендные платежи). Как заключенный на срок менее одного года договор государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пунктах 1.3 и 4.1 договора стороны установили срок аренды с даты подписания акта приема-передачи 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Условий, исключающих возможность возобновления договора на неопределенный срок на тех же условиях по правилам названной нормы закона, в договоре от 29.04.2014 не содержится.

В силу статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю и принято им по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 4.1.3 раздела 4 договора аренды арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем возврате имущества в связи с окончанием срока договора.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факта возврата арендодателю спорного имущества из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Представитель общества "Лев" в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих как о возврате арендованного имущества арендодателю по истечении установленного в договоре срока аренды, так и о наличии возражений арендодателя против продолжения договорных отношений.

Ввиду того, что после истечения срока действия договора от 29.04.2014 арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор аренды возобновил своё действие на неопределенный срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Отсутствие обращения арендатора с письменным заявлением о продлении срока договора, на что ссылается податель жалобы, не является препятствием для продления договора на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды согласно представленному истцом расчету составила 533 000 руб. за период с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. (л.д. 7).

Данный расчет соответствуют условиям договора аренды, его обоснованность подателем жалобы не опровергнута.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за спорный период в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в предъявленной во взысканию сумме.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения от 17.02.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 16.03.2016 в 11 час. 30 мин. с указанием на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16.03.2016 в 11 час. 40 мин. в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания (л.д. 1-4) было направлены судом первой инстанции обществу "Лев" по адресу:

г. Уфа, пр. Октября, 49 А, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 42), а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места нахождения (л.д. 63).

Почтовое отправление с определением суда от 17.02.2016, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - л.д. 44), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "Лев" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Лев" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании 16.03.2016 (л.д. 45), в котором ответчик участия не принимал, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующих возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "Лев" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании чека-ордера от 21.04.2016 (л.д. 67).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-2204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова