Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5018/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-15170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5018/2016) индивидуального предпринимателя Евтягина Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-15170/2015 (судья Крещановская Л.А.), по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Евтягину Анатолию Юрьевичу (ИНН 550900976200, ОГРН 312550936200025) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб.; N 862 892 - в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тэдди - в размере 10 000 руб.; за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.; убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 630 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Евтягина Анатолия Юрьевича - представитель Скворцов С.Ф. (удостоверение N 662 выдано 06.02.2003, по доверенности N 55 АА 1340469 от 11.01.2016 сроком действия на три года).

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евтягину Анатолию Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб.; N 862 892 - в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тэдди - в размере 10 000 руб.; за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.; убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 630 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15170/2015 заявление Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворено, с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб.; N 862 892 - в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тэдди - в размере 10 000 руб.; сумма 200 руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц; убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 630 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что без сравнения лицензионной игрушки и игрушки, приобретенной у ответчика, невозможно установить факт контрафактности последней. Кроме того, заявитель ссылается на представление ненадлежащих письменных доказательств в виде копий документов и отсутствие в материалах дела оригиналов выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании и договора о ее создании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил ходатайство, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Исходя из содержания данного документа и вне зависимости от его наименования истцом, суд апелляционной инстанции расценивает данный документ в качестве отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 в торговой точке ответчика по адресу: Омская область, п. Азово, ул. 60 лет Победы, 15, был реализован товар - мягкая игрушка на сумму 630 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией чека и видеозаписью.

Полагая, что осуществлением продажи данного товара нарушены авторские права и исключительные права на товарные знаки, принадлежащие компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения реализацией спорного товара принадлежащих ответчику интеллектуальных прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, произведение "Серый мишка с синим носом" (автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл) издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди.

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

С учетом изложенного, необходимость представления в материалы дела оригинала договора о создании компании в целях подтверждения факта создания компании ответчиком не обоснована, равно как и наличие такого договора в принципе.

Отсутствие в материалах дела оригинала выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что компания не существует как юридическое лицо. Являясь иностранным юридическим лицом, компания не подлежит включению в Единый государственный реестр юридических лиц в случае, если не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем на истца не может быть распространена обязанность по представлению выписки из ЕГРЮЛ, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Из трудового договора, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Стив Морт-Хилл, являющийся автором персонажа, передал компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом Стива Морт-Хилла, указанным литературным произведением с иллюстрациями к нему, трудовым договором с художником Стивом Морт-Хиллом.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку являются копиями документов, а не оригиналами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

Ответчиком же достоверность представленных истцом документов надлежащими доказательствами не опровергнута.

С учетом этого суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди".

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, иллюстрации книги), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Коллегия судей принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя литературного произведения, формирующие его образ.

Поскольку приобретенный истцом товар обладает отличительными признаками персонажа "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" (серая шерсть, голубой нос, характерные заплатки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателем авторских прав компании.

Помимо принадлежности компании авторских прав на персонаж, истец ссылается также на принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак с изображением этого персонажа.

Представленным в материалы дела свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации подтверждается, что данные, приведенные в настоящем свидетельстве, соответствуют записи, внесенной в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом, в частности, принадлежность Компании товарного знака N 855249, представляющего собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и голубом цветах.

К перечню охраняемых товаров и услуг относятся, в частности игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: Австралия, Российская Федерация. Дата регистрации товарного знака - 02.04.2005, дата внесения следующего платежа - 02.04.2015.

Свидетельством о возобновлении подтверждено внесение компанией платежа 02.04.2015 (срок следующего платежа - 02.04.2025), а также принадлежность компании товарного знака N 855249.

Представленным в материалы дела свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации подтверждается, что данные, приведенные в настоящем свидетельстве, соответствуют записи, внесенной в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом, в частности, принадлежность компании товарного знака N 862 892, представляющего собой словесное изображение "Me to you".

К перечню охраняемых товаров и услуг относятся, в частности игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: Австралия, Российская Федерация. Дата регистрации товарного знака - 04.04.2005, дата внесения следующего платежа - 02.04.2015.

Свидетельством о возобновлении подтверждено внесение компанией платежа 04.04.2015 (срок следующего платежа - 04.04.2025), а также принадлежность компании товарного знака N 862 892.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как было указано выше, приобретенная истцом мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева).

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суд апелляционной находит их сходными до степени смешения.

Доводы подателя жалобы о том, что факт реализации ответчиком контрафактного товара мог быть установлен лишь путем его сравнения с лицензионным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Защита авторских прав и исключительных прав на товарный знак не может осуществляться лишь в пределах характеристик (длина, ширина, высота, объем, масса, ткань и т.д.) конкретных видов товаров, производимых в результате предоставления истцом прав на их производство и реализацию.

Следовательно, само по себе соответствие либо несоответствие реализованного ответчиком товара лицензионным продуктам не может свидетельствовать о том, что ответчиком права истца не нарушаются.

При этом ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований российского производителя лицензионной игрушки в нарушение требований части 1 статьи 51 и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не обосновано влиянием принятого в рамках настоящего дела решения на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, а также необходимых идентифицирующих сведений об указанном лице (наименование, место нахождения, ИНН) ходатайство истца не подлежало удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными считаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на товарный знак, а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком.

При этом на ответчике лежит бремя доказывания реализации спорного товара на законных основаниях, то есть с согласия истца.

Однако ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование предпринимателем принадлежащих истцу исключительных прав и товарного знака в материалах дела не имеется.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права.

Тогда как ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения авторских прав истца и его исключительных прав на товарный знак ответчиком путем реализации им спорного товара без согласия правообладателя товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар является контрафактным.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, а также иных доказательств того, что спорный товар реализован не предпринимателем. В связи с изложенным, факт реализации спорного товара именно ответчиком обоснованно установлен судом первой инстанции.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарные знаки обоснованы.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из минимального размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя 200 руб. государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП и стоимости приобретенного истцом товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в размере 630 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-15170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева