Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5974/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-26893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2016 г. по делу N А76-26893/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (далее - истец, ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 115 128 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мазарини".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

03.11.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля", взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной. Представитель истца произвел значительный объем работы по данному делу: подготовил и направил в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление, в процессе рассмотрения дела представлял необходимые документы (расчет задолженности, ходатайства об уточнении исковых требований), принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, взысканная сумма в размере 5 000 руб. не может быть признана разумной, поскольку для участия в судебных заседаниях представитель затратил пять рабочих дней, оплачивал проезд из г. Чебаркуль в г. Челябинск на общественном транспорте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя истцом представлен заключенный между ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" (заказчик) и Черноталовой Н. Е. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 06.11.2013 N 21/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению в судах всех инстанций по искам, связанным с взысканием задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 7 "в", в отношении собственников жилых и нежилых помещений, в пользу заказчика, с отнесением всех расходов по оказанию юридических услуг на ответчиков (пункт 1.1), а также акт выполненных работ от 06.11.2013 (т.5, л.д. 42-44).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 30 000 руб. за каждое исковое заявление и представление интересов заказчика в судах всех инстанций.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.07.2015 N 105 истец оплатил Черноталовой Н.Е. 30 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг (т.5, л.д.45).

Факт исполнения Черноталовой Н.Е. своих обязательств по указанному выше договору, в том числе факт участия представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний и судебным актом.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов и удовлетворяя заявление в части, обоснованно исходил из следующего.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний суд посчитал подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При этом, обязательным в рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя является исследование связи и относимости оплаченной работы к непосредственному рассмотрению дела в суде, то есть, отнесения расходов к категории именно судебных издержек.

Судом установлено, что исковое заявление (т.1, л.д.6-9), расчет (т.4, л.д.164), заявление об уточнении исковых требований (т.4, л.д. 158) подписано руководителем истца Дудкиным В.Л. Представитель истца Горин Е.С., действовавший по доверенности (т.2, л.д. 21, 150; т.3, л.д. 21, 77; т.4, л.д.120) при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 01.04.2014 (т.3, л.д.5), 15.05.2014 (т.3, л.д.56), 24.06.2014 (т.3, л.д.83), 27.10.2014 (т.4, л.д.57), представлял заявление об уточнении иска (т.3, л.д.15, т.4, л.д.54), ходатайство о замене ответчика (т.3, л.д.16), мнение на отзыв (т.3, л.д.18, т.4, л.д. 55), ходатайства о приобщении документов (т.1, л.д.96, т.3, л.д.22, т.4, л.д. 14, 103), мнение на отзыв (т.3, л.д.18, т.4, л.д.55).

При этом доказательств, свидетельствующих об изготовлении указанных документов представителем Черноталовой Н.Е. не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" Дудкин В.Л. не имеет юридических познаний и не мог составить исковое заявление, не свидетельствует о факте его составления именно представителем Черноталовой Н.Е.

Данные услуги правомерно не учтены судом при определении размера понесенных ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" расходов по договору от 06.11.2013 N 42/13.

Из материалов дела следует, что представитель истца Черноталова Н.Е., действовавшая по доверенности при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала в четырех судебных заседаниях 02.03.2015, 24.06.2015, 25.05.2015, 18.08.2015-25.08.2015 (т.4, л.д.128, т.5, л.д. 2, 15, т.4, л.д. 173), представляла расчет требований (т.5, л.д.10).

Апелляционный суд отмечает, что в договоре оказания юридических услуг не согласована стоимость каждого вида услуг, в акте о приеме работ также не указано, какие конкретно действия совершила Черноталова Н.Е. в рамках договора и какие процессуальные документы подготовила, в связи с чем стоимость услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях и подготовки расчета требований определена судом с учетом среднерыночного уровня цен на подобные услуги в регионе, а также длительности судебных заседаний, степени участия представителя в них, наличием аналогичных дел с участием тех же лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что для участия в судебных заседаниях представителю истца необходимо было затратить рабочие дни и оплатить междугородный проезд из г. Чебаркуль до г. Челябинск не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как суммы расходов на проезд изначально не были предъявлены ко взысканию, договором на оказание юридических услуг они также не предусмотрены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2016 г. по делу N А76-26893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Бояршинова