Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-9448/15

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А57-13551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Комова Дмитрия Сергеевича - Анощенкова А.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2014 N 1Д-699,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комова Дмитрия Сергеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-13551/2015, принятое судьёй Елистратовым К.А., по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Комову Дмитрию Сергеевичу, г. Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности в сумме 283 117 рублей 21 копейки и пени в сумме 116 435 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комову Дмитрию Сергеевичу (далее по тексту ответчик, предприниматель, ИП Комов Д.С.) о взыскании арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 283 117 рублей 21 копейка и пени за период с 11.01.2014 по 29.04.2015 в сумме 116 435 рублей 77 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 283 117 рублей 21 копейки и пени за период с 11.01.2014 по 29.04.2015 в сумме 58 217 рублей 89 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 1 октября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 октября 2012 года, между Балаковским муниципальным районом (арендодатель) и Комовым Дмитрием Сергеевичем (арендатор) сроком действия с 13.09.2012 по 12.09.2015 заключён договор аренды N 550 (далее по тексту - договор) земельного участка с кадастровым номером 64:05:130715:33, расположенного по адресу: Балаковский район, с. Ивановка, ул. Лесхоз, участок N 11, с разрешённым пользованием - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений, площадью 6 500 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января).

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае:

- изменения ставки арендной платы,

- изменения кадастровой стоимости земельного участка,

- изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с утверждённой методикой,

- в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской федерации, Саратовской области и органов местного самоуправления.

Уведомления о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляются арендатору, являются обязательными для него и составляют неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, определённого соответствующим нормативным актом. Заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,2 % от сумы неуплаты за каждый день просрочки.

Арендодатель, полагая, что на стороне арендатора - ИП Комова имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 283 117 рублей 21 копейки и неустойки за период с 11.01.2014 по 29.04.2015 в размере 116 435 рублей 77 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которыми, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, согласившись с расчётом задолженности за спорный период, произведённым истцом исходя из коэффициентов 5% и 4,9 % от кадастровой стоимости используемого земельного участка, принял во внимание решение Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575) в части установления ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок:

- в период с 01.01.2014 по 29.10.2014 в размере 5 % от кадастровой стоимости земельных участков (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575, действовавшей с 01.01.2014 по 05.11.2014);

- в период с 30.10.2014 по 31.12.2014 в размере 4,9 % от кадастровой стоимости земельных участков (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.10.2014 N 819, действовавшей с 06.11.2014 по 31.12.2015 и распространенной на правоотношения, возникшие с 30.10.2014).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, оставленным в силе определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, признано не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575, в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Саратовского областного суда от 18.11.2015 по делу N 3а-57/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 32-АПГ16-2, признано недействующим и не подлежащим применению с 28.10.2014 Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.10.2014 N 819, в части установления в строке N 9 таблицы "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" пункта 1 ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 4,9 % от кадастровой стоимости земли.

Частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В силу данной нормы процессуального права ставка в размере 5 % от кадастровой стоимости, утратившая силу с 30.10.2014, не подлежит применению с 16.09.2015; ставка в размере 4,9 % от кадастровой стоимости - с 28.10.2014.

Из содержания названных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о нарушении при установлении вышеназванных ставок принципа экономической обоснованности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Данное конституционное положение получило развитие в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 АПК РФ, по смыслу которой указанное в ней правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07).

Статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закреплена обязанность Российской Федерации по защите и полному восстановлению нарушенных прав граждан и их объединений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 N 182-О, в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.09.2010 N 6171/10).

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Приведённые позиции правоприменения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А57-860/2015).

Поскольку решение от 26.01.2007 N 197 в редакции решений от 31.07.2013 N 575 (ставка 5 %) и от 28.10.2014 N 819 (ставка 4,9 %) признано судами общей юрисдикции противоречащими нормативным правовым актам более высокого уровня, оно не может быть применено к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При незаконности нормативного правового акта, установившего коэффициент (ставку) в размере 5% и 4,9 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка, такие коэффициенты (ставки) следует считать неустановленными.

На основании абзаца 8 пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления.

Земельный участок, арендуемый предпринимателем Комовым Д.С., по виду разрешенного использования не поименован в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 постановления от 27.11.2007 N 412-П, поэтому подлежит применению абзац пятнадцатый этого пункта, устанавливающий коэффициент в размере 2 % от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).

Кроме того, Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 32-АПГ15-4 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:05:13 07 15:33 установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 17.07.2012 - 1 369 485 рублей.

При этом, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12.08.2014.

В силу статьи 2420 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 2418 этого Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В виду подачи ИП Комовым Д.С. заявления о пересмотре кадастровой стоимости в суд - 12.08.2014, установленная названным судебным актом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1 369 485 рублей, подлежит применению для целей расчёта арендной платы с 01.01.2014.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с произведённый ответчиком в апелляционной жалобе контррасчётом задолженности по арендной плате в размере 33 988 рублей 77 копеек и неустойке в сумме 7 469 рублей 79 копеек, подлежащего взысканию с него, с применением ставки 2 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка и установленной Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 32-АПГ15-4 его кадастровой стоимости в размере 1 369 485 рублей, подлежащей применению с 01.01.2014, исходя из следующего расчёта:

- арендной платы:

с 01.10.2013 по 31.12.2013 (92 дня): 187,55 х 6 500 х 2 / 100 / 365 х 92 = 6 145 рублей 47 копеек;

с 01.01.2014 по 31.03.2014 (90 дней): 1 369 485 х 2 / 100 / 365 х 90 = 6 753 рубля 62 копейки;

с 01.04.2014 по 30.06.2014 (91 день): 1 369 485 х 2 / 100 / 365 х 91 = 6 828 рублей 66 копеек;

с 01.07.2014 по 30.09.2014 (92 дня): 1 369 485 х 2 / 100 / 365 х 92 = 6 903 рубля 70 копеек;

с 01.10.2014 по 31.12.2014 (92 дня): 1 369 485 х 2 / 100 / 365 х 92 = 6 903 рубля 70 копеек;

с 01.01.2015 по 31.03.2015 (90 дней): 1 369 485 х 2 / 100 / 365 х 90 = 6 753 рубля 62 копейки.

- неустойки за период с 11.01.2014 по 29.04.2015, исходя из уменьшенного арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ размера 0,1 % в день:

с 11.01.2014 по 10.04.2014 (90 дней): 6 145,47 х 0,1 % / 100 х 90 = 553 рубля 09 копеек;

с 11.04.2014 по 28.04.2014 (18 дней): (6 145,47 + 6 753,62) х 0,1% / 100 х 18 = 232 рубля 18 копеек;

с 29.04.2014 по 10.07.2014 (73 дня): (6 145,47 + 6 753,62 - 6 300) х 0,1 % / 100 х 73 = 481 рубль 73 копейки;

с 11.07.2014 по 10.10.2014 (92 дня): (6 599,09 + 6 828,66) х 0,1 % / 100 х 92 = 1 235 рублей 35 копеек;

с 11.10.2014 по 10.01.2015 (92 дня): (6 599,09 + 6 828,66 + 6 903,70) х 0,1 % / 100 х 92 = 1 870 рублей 49 копеек;

с 11.01.2015 по 10.04.2015 (90 дней): (6 599,09 + 6 828,66 + 6 903,70 + 6 903,70) х 0,1 % / 100 х 90 = 2 451 рубль 16 копеек;

с 11.04.2015 по 29.04.2015 (19 дней): (6 599,09 + 6 828,66 + 6 903,70 + 6 903,70 + 6 753,62) х 0,1 % / 100 х 19 = 645 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат установленным арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, что, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ, является основанием для изменения обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-13551/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комова Дмитрия Сергеевича в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 33 988 рублей 77 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 29.04.2015 в сумме 7 469 рублей 79 копеек, всего 41 458 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комова Дмитрия Сергеевича - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 141 рубля.

Взыскать с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Комова Дмитрия Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 688 рублей 60 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин