Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2738/16

14 июня 2016 г.

А43-3787/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Суворовское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-3787/2015 по иску акционерного общества "Суворовское" (ОГРН 1055225016505, ИНН 5216016500) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1065254003320, ИНН 5216016757) о взыскании 4 291 029 руб. 00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1065254003320, ИНН 5216016757) к открытому акционерному обществу "Суворовское" (ОГРН 1055225016505, ИНН 5216016500) о взыскании 2 144 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Суворовское" - Сухова М.В. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на один год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от временного управляющего акционерного общества "Суворовское" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Суворовское" (в настоящее время наименование - акционерное общество "Суворовское", далее - АО "Суворовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", ответчик) о взыскании 4 291 029 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 44 455 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Адонис" подало встречный иск к АО "Суворовское" о взыскании 2 144 300 руб. 00 коп., в том числе 1 940 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 20.12.2011, 170 250 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 34 050 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа.

ООО "Адонис" в суде первой инстанции представило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований АО "Суворовское" отказал в полном объеме, принял отказ ООО "Адонис" от встречного иска, производство по делу N А43-3787/2015 по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Суворовское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: денежные средства, внесенные в кассу ОАО " Суворовское" по ПКО, следует рассматривать в качестве "аванса за с/х продукцию", а не в качестве займа; взаимоотношения между истцом и Кочетковой Л.И. не имеют отношения к существу спора; показания свидетелей нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств; представленные ответчиком доказательства не соответствуют предъявляемым требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и временный управляющий истца явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2012 по 24.12.2013 АО "Суворовское" перечислило на расчетный счет ООО "Адонис" денежные средства на общую сумму 4 291 029 руб. 00 коп., а именно: по платежным поручениям от 18.06.2012 N 001746, от 27.07.2012 N 001781, от 31.07.2012 N 001783, от 17.08.2012 N 001808, от 21.08.2012 N 001816, от 29.08.2012 N 001821 с назначением платежа "погашение займа по договору от 12.01.2012 г." - 2 750 000 руб., по платежным поручениям от 06.05.2013 N 89, от 17.07.2013 N 126 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 2011 г." - 1 465 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2012 N 001837 с назначением платежа "за канцтовары" - 76 029 руб.

Поскольку после приобретения АО "Суворовское" новым собственником новому руководителю не были переданы документы в обоснование указанных перечислений, общество 23.09.2014 направило в адрес ООО "Адонис" претензию N 69 с просьбой предоставить копии договоров займа, документов о предоставлении денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Так как претензия ООО "Адонис" осталась без ответа, АО "Суворовское" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

По мнению АО "Суворовское", неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате необоснованного получения денежных средств в размере 4 291 029 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям от 18.09.2012 N 1837, от 18.06.2012 N 001746, от 27.07.2012 N 001781, от 31.07.2012 N 001783, от 17.08.2012 N 001808, от 21.08.2012 N 001816, от 29.08.2012 N 001821, от 06.05.2013 N 89, от 17.07.2013 N 126.

В обоснование получения денежных средств в суде первой инстанции ООО "Адонис" представило договор займа от 20.12.2011, заключенный между АО "Суворовское" и ООО "Адонис"; договор займа от 12.01.2012, заключенный между АО "Суворовское" и Кочетковой Л.И. (директором и учредителем ООО "Адонис"); договор уступки права требования, заключенный между ООО "Адонис" (новый кредитор) и Кочетковой Людмилой Ивановной (кредитор); платежное поручение от 19.01.2012 N 6 на сумму 1000 000 руб. 00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 N 38; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.02.2012 N 43; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2012 N 45; квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2012 NN 66, 67; квитанции к приходному кассовому ордеру 20.03.2012 NN 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60; письма об изменении назначения платежа от 29.12.2011, от 12.01.2012, от 20.01.2012; договор б/н от 12.01.2011 на поставку товаров хозяйственного назначения.

Из пояснений ответчика следует, что по договору займа от 20.12.2011 фактически переданы денежные средства АО "Суворовское" в размере 3 405 000 руб. 00 коп.; по договору займа от 12.01.2012 - 1 000 000 руб. 00 коп.

АО "Суворовское" в ходе рассмотрения дела подало заявление о фальсификации доказательств - писем об изменении назначении платежа от 29.12.2011, от 12.01.2012, от 20.01.2012 и ходатайство о назначении технической экспертизы указанных документов.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза на соответствие даты нанесения печатного и рукописного текста на документах дате, указанной в документах, проведение которой было поручено АНО "Коллегия судебных экспертов".

Из предоставленного АНО "Коллегия судебных экспертов" заключения эксперта от 15.09.2015 N 115-07/15 следует, что дата нанесения рукописного текста и подписей в документе "письмо об изменении назначения платежа от 29.12.2011 года" не соответствует дате, указанной в нем, т.е. 29.12.2011, документ выполнен не ранее сентября 2013 года, дата нанесения рукописного текста и подписей в документе "письмо об изменении назначения платежа от 12.01.2012 года" не соответствует дате, указанной в нем, т.е. 12.01.2012, документ выполнен не ранее сентября 2013 года, дата нанесения рукописного текста и подписей в документе "письмо об изменении назначения платежа от 20.01.2012 года" не соответствует дате, указанной в нем, т.е. 20.01.2012, документ выполнен не ранее сентября 2013 года.

Абсолютная давность выполнения печатного текста в письмах об изменении назначении платежа от 29.12.2011, от 12.01.2012 от 20.01.2012, выполненного способом электрофотографии, не определяется ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

С учетом заключения эксперта, представленные ООО "Адонис" письма от 29.12.2011, от 12.01.2012 от 20.01.2012, в отношении которых АО "Суворовское" заявило о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у АО "Суворовское", ООО "1-й консалтинговый центр" карточки счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по контрагенту ООО "Адонис" с 01.01.2012 по 31.12.2013; карточки счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" по контрагенту Кочеткова Л.И. с 01.01.2012 по 31.12.2013; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5 (расчеты с кредиторами и дебиторами) за 2012 год; копии имеющихся первичных документов, отраженных в карточках счетов 66, 76.5.

04.12.2015 ООО "1-й консалтинговый центр" на запрос суда представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5 за 2012 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за 2012 год, журнал проводок по счету 76.5 за 2012 год, карточку счета 66 по контрагенту ООО "Адонис" с 01.01.2012 по 04.12.2012.

15.01.2016 от ООО "1-й консалтинговый центр" поступило письмо, в котором сообщило, что аудиторская проверка ОАО "Суворовское" в 2012 году проводилась на основании пункта 3 статьи 88 ФЗ "Об акционерных обществах" с целью подтверждения достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества. В 2013 году в ОАО "Суворовское" аудиторская проверка не проводилась. С учетом поставленной цели аудитором были истребованы у ОАО "Суворовское" и надлежаще проверены все основные регистры бухгалтерского учета, на основании которых была сформирована итоговая (годовая) бухгалтерская отчетность. Поскольку не было установлено нарушений в бухгалтерском учете, расхождений в различных регистрах бухгалтерского учета или иных нарушений, то первичная документация аудитором не запрашивалась.

Исходя из представленной ООО "1-й консалтинговый центр" оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2012 год следует, что в 2012 году по счету 76.5 учитывалась и была погашена задолженность перед Кочетковой Л.И. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Журнал проводок по счету 76.5 также подтверждает возврат Кочетковой Л.И. через кассу неотработанных авансов на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 "Краткосрочные займы и кредиты" свидетельствует о том, что в 2012 году за АО "Суворовское" числится задолженность по договору займа перед ООО "Адонис" в сумме 4 405 000 руб. 00 коп. В течение 2012 года погашено 2 940 000 руб. 00 коп., сальдо в пользу ООО "Адонис" на конец 2012 года составляет 1 465 000 руб. 00 коп.

Карточка счета 66 по ООО "Адонис" подтверждает учет поступлений на сумму 4 405 000 руб. 00 коп. как заемных, в том числе подтверждает наличие первичных документов бухгалтерского учета - приходно-кассовые ордера, представленные ООО "Адонис" в материалы дела, по номерам, датам и суммам.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что независимо от назначения платежа, указанного в квитанциях к приходным кассовым ордерам АО "Суворовское" учитывало переданные денежные средства как займ ООО "Адонис".

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ООО "Адонис" в качестве свидетелей по делу заслушаны показания бывшего руководителя ОАО "Суворовское" Жуковой Татьяны Анатольевны, секретаря ОАО "Суворовское" Пантуровой Людмилы Николаевны.

Согласно показаниям Жуковой Т.А (директора истца на момент возникновения данных отношений) в целях отсрочки возврата авансов было решено перевести денежные средства в займ, в результате чего заключен договор займа от 12.01.2012. Затем руководство истца просило перевести расчеты на ООО "Адонис", с тем чтобы производить их в безналичном порядке. С этой целью Кочеткова Л.И. уступила право требования на 1 700 000 руб. 00 коп. ООО "Адонис". Изменение назначения платежей с аванса на займ были подтверждены письмами, но в одном экземпляре, который должен был оставаться у истца. В последующем главным бухгалтером Тарасовой А.Н. по просьбе Кочетковой Л.И. были изготовлены дубликаты писем.

Также по ходатайству ООО "Адонис" судом приобщена к материалам дела карточка счета 66 (01.01.12-31.05.12) по ООО "Адонис", распечатанная Пантуровой Л.Н. из электронной почты АО "Суворовское", скриншоты с электронной почты АО "Суворовское".

Согласно показаниям свидетеля Пантуровой Л.В. (секретаря ОАО "Суворовское") в июне 2012 года она по запросу Суховой М.В., осуществлявшей контроль за ведением бухгалтерского учета ОАО "Суворовское", пересылала карточку счета по ООО "Адонис" на текущую дату.

Представленными ООО "Адонис" документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 "Краткосрочные займы" ОАО "Суворовское" за 2012 год, электронной копией бухгалтерского баланса истца за 2012 год также подтверждается наличие сальдо по займу в пользу ООО "Адонис" на 2013 год в сумме 1 465 000 руб. 00 коп.

Именно данная сумма перечислена АО "Суворовское" по спорным платежным поручениям от 06.05.2013 N 89, от 17.07.2013 N 126 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 2011 г." ООО "Адонис".

В обоснование передачи истцу товарно-материальных ценностей ООО "Адонис" представлены следующие документы: договор от 12.01.2011, заключенный с ОАО "Суворовское" на поставку товаров хозяйственного назначения; доверенности от 24.05.2011 N 00000136, от 12.08.2011 N 00000243, от 23.03.2011 N 00000062, от 04.03.2011 N 00000046, выданные сотрудникам АО "Суворовское" на получение товарно-материальных ценностей; счета-накладные от 13.03.2011 NN 14, 15, от 31.03.2011, от 03.05.2011, от 08.06.2011 б/н, от 08.06.2011 б/н, от 08.06.2011 б/н (т. 1 л.д. 87-98).

Из представленных ООО "1-й консалтинговый центр" документов следует, что задолженность, в связи с непоставкой товарно-материальных ценностей, у ООО "Адонис" перед ОАО "Суворовское" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Суворовское" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие на стороне ООО "Адонис" неосновательного обогащения в спорной сумме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО Фирма "Северные Регионы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 15.04.2016 последней предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-3787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Суворовское" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Суворовское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова