Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8953/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-39370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8953/2016) Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-39370/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 44 808 руб. долга и 1 101 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 44 808 руб. долга за периоды с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.12.2014 по 31.01.2014 и с 01.03.2015 по 31.03.2015, а также 1 101 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.03.2015 по 20.05.2015, с последующим начислением процентов с 21.05.2015 по дату фактического погашения задолженности, в том числе:

- по договору от 12.05.2009 N 22 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод":

- 26 733 руб. 94 коп. долга;

- 671 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 12.05.2009 N 25 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод":

- 18 074 руб. 06 коп. долга;

- 429 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что ПАО "Ростелеком" до настоящего времени не уведомило МУП "Энергетик" о продаже жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Свердлова, д.12, кв.99 и кв.100; также в нарушение пункта 6.1. договора от 12.05.2009 N 25 не направило в адрес МУП "Энергетик" соглашение о расторжении договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" от 12.05.2009 N 22 и от 12.05.2009 N 25 (далее - Договор N 22 и Договор N 25).

По договору N 22 истец обязался осуществлять отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод в отношении помещения ответчика, расположенных по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д.15, а ответчик обязался оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению.

По Договору N 25 истец обязался осуществлять отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод в отношении жилых помещения ответчика N 99 и N 100, расположенных по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д.62, а ответчик обязался оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договорам N 22 и N 25 за периоды с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.12.2014 по 31.01.2014 и с 01.03.2015 по 31.03.2015 на общую сумму 44 808 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 НК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство погашения задолженности по договору N 22 ответчик представил в суд первой инстанции копии платежных поручений (л.д. 113-118). В отношении договора N 25, ответчик представил в дело договоры купли-продажи жилых помещений от 03.12.2014 N 03/25/584-14 и N 03/25/588-14, а также акты приема-передачи жилых помещений от 03.12.2014 в подтверждение выбытия из владения ответчика жилых помещений N 99 и N 100.

Определением от 19.11.2015 суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу, повторно предложив истцу выразить свою позицию по заявленным ответчиком возражениям.

При этом суд указал истцу на необходимость представления расчета исковых требований с указанием сумм и периодов начисления долга и процентов отдельно по жилым помещениям N 99 и N 100, а также рекомендовал истцу уточнить ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указав суммы долга, подлежащие взысканию отдельно по каждому договору, с приложением расчета уточненных исковых требований.

Однако, истцом доводы ответчика не опровергнуты, уточненный расчет исковых требований не представлен, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Поскольку в данном случае истец не опроверг доводы ответчика о необоснованности исковых требований, и во исполнение определения суда не представил надлежащий расчет исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-39370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало