Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 03АП-6480/16

г. Красноярск

14 декабря 2016 г.

Дело N А33-26600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца (ООО "1С") - Ананьева А.А. по доверенности от 31.12.2015,

истца (Корпорация "Майкрософт") - Ананьевой О.Б. по доверенности от 23.12.2015,

истца (Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед") - Ананьевой О.Б. по доверенности от 12.06.2015,

ответчика - Мороз Е.Н. по доверенности от 02.12.2016, Ядыковой А.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2016 года по делу N А33-26600/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1137847501043), Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорация "Майкрософт" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043, далее - ответчик) о взыскании:

- 138 800 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель;

- 4 981 028 рублей 86 копеек в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель;

- 86 245 рублей 62 копеек в пользу Корпорации "Майкрософт" в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- акты о совершении исполнительных действий от 04.12.2015, распечатанные на бумажном носителе графическими файлами (скриншоты), не подтверждают без применения технических способов определения признаков контрафактности, факта незаконного использования и хранения ответчиком программных продуктов; отсутствуют сведения о работоспособности данных программ;

- ответчиком представлены доказательства того, что программное обеспечение Autodesk было приобретено и использовалось в рамках лицензионного соглашения законным способом, не нарушая прав правообладателя;

- истцами не представлен подробный расчет стоимости ущерба, а также официальный документ о действующей цене программных продуктов на момент проведения проверки; ответчик не согласен с произведенным расчетом компенсации, исходя из стоимости программного продукта в долларах США, в соответствии с российским законодательством исковые требования заявлены в рублях;

- исковое заявление подписано ненадлежащим лицом;

- исковое заявление подано не от надлежащего правообладателя, правообладателем на территории Российской Федерации является юридическое лицо "Autodesk Development Sarl".

От Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", общества с ограниченной ответственностью "1С" поступили отзывы, в которых истцы отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ : 1С:Предприятие.

Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ: AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложений Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истцов прав на указанные программы для ЭВМ.

04.12.2015 судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "ПМК Сибири" по адресу: г.Красноярск, ул.Белинского, д.5, 3 этаж.

По результатам осмотра составлены акты о совершении исполнительных действий от 04.12.2015, из содержания которых следует, что судебными приставами-исполнителями с участием эксперта Донякина М.С. в присутствии понятых и представителя ответчика произведен осмотр ЭВМ, находящихся на объекте, согласно которым установлено использование, в том числе, нелицензионного программного обеспечения: 1С: Предприятие 8.2 Зарплата и управление персоналом; 1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия; Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 111-111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional (с типом лицензии "ОЕМ"). В ходе осмотра графические файлы ("снимки экранов").

Полученные при осмотре НЖМД системных блоков ЭВМ сохранены на съемный машинный носитель (флэш-карту), который был упакован и опечатан в присутствии понятых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью "1С" -138 800 рублей;

- Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" - 4 981 028 рублей 86 копеек;

- Корпорации "Майкрософт" - 86 245 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателей в принадлежащих ему помещениях посредством компьютерного программного обеспечения незаконно использовал программные продукты 1С: Предприятие 8.2 Зарплата и управление персоналом; 1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия; Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 111-111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional (с типом лицензии "ОЕМ").

В подтверждение факта незаконного использования выше указанных программных продуктов в материалы дела представлены: материалы исполнительного производства N 41694/15, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А33-26600/2015, в том числе скриншоты на бумажном носителе и флэш-карты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные программные продукты являются охраняемыми авторским правом на территории Российской Федерации, принадлежности авторских и исключительных прав истцам, доказанного факта незаконного использования программных продуктов ответчиком.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств легальности установки и использования программных продуктов, правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию согласно заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

Истцами заявлен иск о выплате компенсации за незаконное использование ответчиком принадлежащих истцам программ для ЭВМ.

Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права истцов.

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актами о совершении исполнительных действий от 04.12.2015 и распечатанными на бумажном носителе графическими файлами ("снимками экранов" или скриншотами), согласно которым, в памяти ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, находится программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцам.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, наличие факта нахождения (хранения) программных продуктов в памяти ЭВМ ответчика является использованием этих программ.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 года по делу N А20-2391/2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что акты о совершении исполнительных действий от 04.12.2015, распечатанные на бумажном носителе графическими файлами (скриншотами) не подтверждают контрафактность программ, без применения технических способов определения признаков контрафактности, факта незаконного использования и хранения ответчиком контрафактных программ, а также о том, что истцами не представлено заключение о незаконном использовании программных продуктов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства того, что программное обеспечение Autodesk было приобретено и использовалось в рамках лицензионного соглашения законным способом, не нарушая прав правообладателя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик неправомерно использовал в своей коммерческой деятельности демонстрационные (ознакомительные, оценочные) версии программных продуктов 1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия; Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 111-111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional, которые использовались ответчиком в коммерческих целях, что нарушает авторские права корпораций Аутодеск Инк, "Майкрасофт", ООО "1С".

В соответствии с пунктом 8 приложения "В" лицензионного соглашения о предоставлении лицензий и оказании услуг, (оценочная Лицензия/демонстрационная лицензия/ознакомительная лицензия) "если Аутодеск определяет тип лицензии как "Демонстрационная", "Оценочная", "Ознакомительная", "Не предназначенная для перепродажи" или "НДПП" в соответствующем идентификаторе лицензии (любой тип оценочной лицензии), лицензиат может установить копию определенной версии лицензируемых материалов, указанных в соответствующем идентификаторе лицензии на одном (1) компьютере, с учетом определенных функциональных ограничений, описанных в разделе 6.3 (данные ограниченного использования), на однопользовательской основе, и разрешать доступ к такой копии лицензируемых материалов исключительно своим работникам, исключительно в оценочных целях, и только при условии, что максимальное число одновременно авторизованных пользователей не превышает одного, и только из рабочего помещения лицензиата. Оценочная лицензия выдается на определенный срок, указанный в соответствующем идентификаторе лицензии".

Согласно пункту 10 приложения "А" приложения "В" лицензионного соглашения о предоставлении лицензий и оказании услуг, "Оценочные Цели" означает цели оценки и демонстрации возможностей программного обеспечения или дополнительных материалов, за исключением конкурентного анализа и любых коммерческих, профессиональных целей или иных целей, направленных на получение прибыли.

Таким образом, в нарушение лицензионного соглашения, ответчик неправомерно использовал версии программных продуктов 1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия; Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 111-111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional, которые находились в памяти ЭВМ ответчика и неправомерно использовались в коммерческой деятельности ответчика.

Договор поставки от 27.08.2009 на приобретение других программных продуктов - "Autodesk AutoCAD LT 2008" и "Autodesk AutoCAD LT 2009" не предоставляет ответчику право на использование обнаруженного "Autodesk AutoCAD LT 2016", что следует из текста договора.

Заключенный ответчиком договор поставки от 19.11.2015 N Т05020/256-15 на приобретение коммерческих программ "Autodesk AutoCAD LT 2016" не предоставляет ответчику право на использование в его коммерческой деятельности демонстрационных программных продуктов, что следует из текста договора.

Сублицензионный договор от 16.12.2015 N 281/727/15/299-15 на приобретение коммерческих программ "Autodesk AutoCAD 2016" не предоставляет ответчику право на использование в его коммерческой деятельности демонстрационных программных продуктов, что следует из текста договора.

Доказательства того, что истцы Аутодеск, Майкрософт предоставили ответчику право на использование в коммерческой деятельности вышеуказанных демонстрационных программных продуктов, в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Подробный расчет компенсации приведен в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 55-56). Размер компенсации определен на основании каталога цен на продукцию ООО "1С", Корпораций "Аутодеск Инкорпорейтед", "Майкрософт".

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в каталогах, ценам, приведенным истцами в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены.

Расчет компенсации повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации произведен исходя из стоимости программного продукта в долларах США по курсу доллара на 04.12.2015, тогда как с 01.03.2011 корпорация "Майкрософт" внедрила рублевые цены для расчета с дистрибьютерами на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства того, что показатели средних рыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование экземпляров аналогичных программ, ниже цен, указанных истцом в расчете цены иска, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что ответчик неправомерно использовал демо-версии программных продуктов, а расчет компенсации произведен исходя из стоимости полных версий, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал в коммерческой деятельности демонстрационные программные продукты. Поскольку демонстрационные программные продукты не предназначены для коммерческого использования, на них не устанавливаются отдельные цены. В связи с чем, истец обоснованно применил цены, установленные в каталоге цен на соответствующие программные продукты, предназначенные для использования в коммерческих целях.

Установив факт нарушения исключительных прав истцов, проверив расчет размера компенсации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истцов в заявленных размерах.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени Корпорации "Аутодеск. Инк" подписано ненадлежащим лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как усматривается из искового заявления, от имени истца Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" исковое заявление подписано представителем Ананьевой О.Б., действующей на основании доверенности от 12.06.2015 (т.1, л.д. 33-36).

Исходя из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Выдача доверенности - односторонняя сделка. Поэтому объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым. Полномочия лица, которому передоверено совершать действия, производны от полномочий первоначального представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В материалы дела представлена доверенность на представителя Ананьеву О.Б. (т. 1 л.д. 33-36), выданная ООО "АйПиновус" как официальным представителем корпорации Аутодекс Инк.

Наличие у директора ООО "АйПиновус" доверенности от корпорации Аутодеск Инк подтверждено нотариусом в указанной доверенности.

По доверенности от 12.06.2015 корпорация "Аутодеск. Инк" уполномочила ООО "АЙПИновус" от своего имени совершать все юридические действия по представительству ее интересов во всех вопросах, относящихся к защите ее авторских и (или) смежных прав, в том числе во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, включая право на подписание и подачу исковых заявлений, в том числе право передавать полномочия по настоящей доверенности другому лицу. Данная доверенность выдана сроком по 12.06.2017, подписана от имени Корпорации "Аутодеск. Инк" Вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Кевином Лара. Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом Эдит М. Бергисон. Представленная доверенность имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961 апостиль. Данная доверенность сопровождается нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961). Российская Федерация и США являются участниками указанной Конвенции.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Исходя из пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Учитывая, что представленная доверенность сопровождается проставлением апостиля, соответствующим требованиям Гаагской конвенции, и нотариально заверенным переводом, оснований считать, что истцом не подтверждена правоспособность юридического лица Корпорации "Аутодеск. Инк", и исковое заявление по настоящему делу от имени Корпорации "Аутодеск. Инк" подписано неуполномоченным лицом, не имеется. Указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано не от надлежащего правообладателя, правообладателем на территории Российской Федерации является юридическое лицо "Autodesk Development Sarl", является несостоятельным.

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" является правообладателем обнаруженных у ответчика программ Autodesk AutoCAD 2016, Autodesk AutoCAD LT 2016, в свойствах которых указано имя правообладателя - Autodesk. Ink., знак копирайта (с), указание "все права защищены". Данная информация зафиксирована в графических снимках экранов (скриншотах), предоставленных судебными приставами-исполнителями.

Наличие лицензионного соглашения, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не исключает право корпорации защищать принадлежащие ей исключительные права на программы ЭВМ, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2016 года по делу N А33-26600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская