Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-2853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о возложении обязанности освободить нежилые помещения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А03-16422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

при участии:

от истца: Лопарев Д.А. на основании удостоверения;

от ответчика: Овчинникова Г.И. лично, Струков Г.И. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (N 07АП-2853/2016(1)) и Овчинниковой Г.И. (N 07АП-2853/2016(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 года по делу N А03-16422/2015 по исковому заявлению администрации города Горняка Локтевского района к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Ивановне о взыскании 1 004 832 руб. 00 коп. долга по договору аренды N036 от 15.10.2003 и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Горняка Локтевского района (далее - арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Ивановне (далее - арендатор, ответчик) о взыскании 935 052 руб. задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить нежилое помещение, занятое по договору аренды от 15.10.2003 N 036.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Ивановны, г. Горняк (ИНН 225600698835, ОГРНИП 313220915000035), в пользу Администрации города Горняка Локтевского района, г. Горняк, (ИНН 2256002522, ОГРН 1022202282651), 330 672 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Овчинникову Галину Ивановну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Горняк, ул. Некрасова, дом 27, общей площадью 348,9 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование требований истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 N 36 не было признано недействительным в порядке искового судопроизводства. Суд не мог основывать своё решение на недействительности решения N 36, поэтому не имел оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер арендной платы 200 рублей за 1 кв.м и 69 780 рублей за помещение в месяц согласован дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору аренды N 036. Данный размер арендной платы утверждён решением Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района N 40/1 от 06.12.2010.

Решение Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района N 36 от 27.11.2013 не подлежит исполнению, отменено решением N 36 от 26.12.2014 Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района по протесту прокурора. Решение Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района N 37/1 от 26.12.2014 также не подлежит применению к отношениям по договору аренды N 36 от 15.10.2003, данное решение отменено решением N 14 от 26.06.2015 по протесту прокурора, противоречит решению N 40/1 от 06.12.2010, Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 и Конституции РФ.

В договор аренды изменения в установленном законом порядке не вносились, арендатор надлежащим образом исполнял условия договора аренды. Решение Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района адресовано для исполнения администрации города Горняка Локтевского района, для сторон договора решение становится обязательным после внесения изменений в условия договора аренды. Задолженность арендатора перед арендодателем фактически отсутствует.

Договоры субаренды были согласованы с арендодателем. Основания для признания договора аренды расторгнутым отсутствуют, поскольку наличие задолженности арендатора не доказано, перепланировка осуществлялась на основании постановления администрации города Горняка Локтевского района N 347 от 26.05.2006.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района N 36 от 27.11.2013 действовало и подлежало применению до 26.12.2014. Решение Горняцкого городского совета депутатов Локтевского района N 37 от 26.12.2014 действовало в период с 26.12.2014 по 26.06.2015, доказательства принятия решения с превышением компетенции ответчиком не представлено. С 01.01.2014 по 26.06.2015 Овчинникова Г.И. должна была производить платежи за аренду нежилого помещения в размере 350,00 руб. за 1 квадратный метр, но ответчик вносила арендную плату в размере 200 руб. за 1 кв.м., у ответчика образовалась задолженность в сумме 935 052 руб. Договор аренды предусматривает, что размер арендной платы устанавливается согласно постановлению Краевого законодательного собрания, постановлений района, города и регулярно пересматривается в связи с инфляцией.

Ответчик неоднократно просрочивал уплату арендной платы. Арендатор в период с 13.03.2013 по 01.01.2014 допустила 9 просрочек платежа, за 2014 год арендатором допущено 7 просрочек, за период с 01.01.2015 по 23.07.2015 допущено 5 просрочек. Овчинникова Г.И. в нарушение условий договора сдала часть арендованного помещения в субаренду без согласия администрации города Горняка. Арендатор несвоевременно уплачивал коммунальные платежи, самовольно осуществил перепланировку без согласия арендодателя. Учитывая нарушения договора, Администрация города Горняка направила уведомление об отказе от исполнения договора с предложением освободить арендованное помещение, ответчик отказалась выполнить законные требования Администрации города Горняка.

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу.

Истцом представлены сведения о направлении поручений и фактической оплаты по договору N 36 от 15.10.2003.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Галиной Ивановной заключен договор аренды от 15.10.2003 N 036 (т. 1, л.д. 24-27).

В соответствии с п. 1.1. договора администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края сдала, а предприниматель приняла в аренду нежилое помещение (часть встроенного торгового помещения - магазина "Березка"), расположенное по адресу: город Горняк, ул. Некрасова, дом 27, общей площадью 368,45 кв.м.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что арендная плата за арендуемое помещение определяется из расчёта фактически занимаемой площади, стоимости одного квадратного метра сдаваемой в аренду площади в сумме 20 рублей в месяц с коэффициентом 1,2 (368,45 кв.м. х 20 руб. х 1,2 к = 8842,80 рублей и составляет ежемесячно 8842,80 (восемь тысяч восемьсот сорок два рубля 80 копеек)). За пользование принятым в аренду помещением арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в размере 8842,80 (восемь тысяч восемьсот сорок два рубля 80 копеек), без НДС (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 арендная плата вносится в следующем порядке: ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, в размере, указанном в пункте 4.2 договора. Размер арендной платы устанавливается арендодателем согласно постановлениям краевого Законодательного собрания, постановлениям района, города и регулярно пересматривается в связи с инфляцией (п. 5.6 договора).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что за невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных в п. 3.2 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 29-30) площадь помещения составляет 348,9 кв.м. В соответствии с п.3 данного дополнительного соглашения арендная плата за арендуемое нежилое помещение определяется из расчета фактически занимаемой площади, стоимости одного квадратного метра сдаваемой в аренду площади в сумме 200 руб. в месяц (348.9 кв.м. х 200 руб.) и составляет ежемесячно 69 780 руб. 00 коп. Пункт 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010) устанавливает, что арендная плата вносится ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, при предоставлении арендодателем счет-фактуры, в размере, указанном в пункте 5.2 настоящего договора.

Требуя в судебном порядке взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014, администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края ссылалась на решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 N 36 (т. 1, л.д. 35).

Пункт 1 указанного решения предусматривает внесение изменений в решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 06.12.2010 N 40/1 "Об установлении ставок арендной платы в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Город Горняк Локтевского района Алтайского края, а именно, в абз. 9 п. 1 внесены следующие изменения: "при сдаче в аренду нежилого помещения, используемого под торговлю, расположенного по адресу: г. Горняк, ул. Некрасова, дом 27, пом. 1, определить арендную плату в сумме 350 руб. за 1 кв. м. общей площади в месяц.

Прокуратурой Локтевского района по обращению Овчинниковой Г.И. проведена проверка соблюдения законности при принятии решения Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 N 36. Было установлено, что за принятие данного решения проголосовало менее от общего количества депутатов. При этом в соответствии с решением Горняцкого городского Совета депутатов от 04.05.2012 N 22, которым утвержден Регламент Горняцкого городского Совета депутатов (ст. 21), решения по вопросам повестки дня принимаются, если за них проголосовало более половины депутатов от их общего, установленного для городского Совета депутатов числа, кроме случаев, предусмотренных федеральным законодательством, законами Алтайского края, Уставом и настоящим Регламентом.

Это послужило основанием для принесения протеста Прокуратурой Локтевского района на решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 N 36. По результатам рассмотрения протеста незаконный правовой акт был отменен (т. 2, л.д. 98-100). Решением N 36 от 26.12.2014 Совет депутатов решил удовлетворить протест прокурора Локтевского района от 10.10.2014 N 02-44-2014, отменить решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 N 36. Решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края N 36 от 26.12.2014 вступило в силу с момента его принятия (пункт 3 решения).

Требуя в судебном порядке задолженности по арендной плате за период с 26.12.2014, администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края ссылалась на решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 26.12.2014 N 37/1 (т. 1, л.д. 36). Пункт 1 указанного решения предусматривает установление арендной платы за нежилое помещение 1 по ул. Некрасова, дом 27, гор. Горняка в сумме 350 руб. за 1 кв. м. общей площади в месяц.

В представлении N 02-45-2015 от 24.04.2015 прокуратура Локтевского района Алтайского края указала, что 26.12.2014 на сессии Горняцкого городского Совета депутатов не был установлен конкретный размер арендной платы по итогам обсуждения, в решении Горняцкого городского Совета депутатов N 37 от 26.12.2014 отсутствует размер арендной ставки. Решение N 37/1 от 26.12.2014 об установлении размера арендной платы за нежилое помещение N 1 по ул. Некрасова, д. 27, г. Горняка принято главой города Горняк в нарушение требований закона, в отсутствие полномочий (т. 2, л.д. 106-107).

В ответе N 650 от 22.05.2015 на представление прокурора администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края указала, что глава города подписал направленное ему решение, в котором размер арендной платы указан - 350 рублей. Советом депутатов при распечатке экземпляра решения N 37 была допущена техническая ошибка (не указан размер арендной платы) (т. 2, л.д. 107).

Из текста решения Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 26.06.2015 N 14 следует, что Совет депутатов решил удовлетворить представление прокурора Локтевского района от 21.04.2015 N 02-45-215. Решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 26.12.2014 N 37 депутаты решили считать утратившим силу. Пунктом 3 решения предусмотрено: "Настоящее решение вступает с момента его принятия" (т. 2, л.д. 134).

В дополнение к требованию о взыскании задолженности по арендной плате истец просил суд обязать ответчика освободить нежилое помещение, занятое по договору аренды от 15.10.2003 N 036.

В силу п. 3.1.4 договора аренды от 15.10.2003 N 036 арендодатель имеет право одностороннего досрочного расторжения договора при несвоевременной уплате арендных платежей, при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Претензией от 29 июня 2015 года N 855 ИП Овчинниковой Г.И. было предложено в срок до 13 июля 2015 года погасить задолженность по арендной плате. Было указано, что в случае неисполнения изложенного администрация города Горняка будет вынуждена расторгнуть договор аренды N 036 от 15.10.2003 на основании п. 7.1 договора аренды.

Используя положения п. 3.1.4 и п. 7.1 договора N 036 от 15.10.2003 администрация города Горняка 06.08.2015 направила в адрес ответчика уведомление N 1112 об отказе от исполнения договора аренды N 036 от 15.10.2003, а также предложение освободить переданное по договору аренды нежилое помещение в срок до 15.08.2015. Арендатором данное требование не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить нежилое помещении и взыскании арендной платы в размере 330 672 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате. Решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 N 36 не подлежит применению, как незаконное; решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 26.12.2014 N 37 действовало в период с 26.12.2014 по 26.06.2015, не было признано недействительным.

Арендатор несвоевременно и не в полном объёме уплачивала арендные платежи, заключила договоры субаренды без согласия Администрации города Горняка. Администрация направила уведомление об одностороннем отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 N 36 не подлежит применению к отношениям сторон. Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии судебного акта о признании решения от 27.11.2013 N 36 не соответствующим закону и не действующим отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 9 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 N 36 в части установления размера арендной платы не было принято, поскольку "за" его принятие проголосовало 5 депутатов совета из 15 избранных депутатов, поэтому в силу части 2 статьи 44 Устава муниципального образования город Горняк Локтевского района Алтайского края (т. 3, л.д. 1-48) решение не считается принятым, поскольку решение должно было быть принято большинством голосов от числа избранных депутатов. В связи с нарушением законодательства решение было отменено по протесту прокурора. Следовательно, независимо от признания судом решения недействительным, решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 27.11.2013 N 36 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расчёта арендной платы в соответствии с решением Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 26.12.2014 N 37/1 основан на неправильном истолковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из представления прокурора N 02-45-2015 от 24.04.2015 (т. 2, л.д. 106-107), решение N 37/1 от 26.12.2014 противоречит закону и принято за пределами полномочий.

В пункте 3 постановления N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В обзоре судебной практики N 3 за 2015 год Верховный Суд Российской Федерации указал, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Указанное представление прокурора не было оспорено в установленном законом порядке главой города Горняка, удовлетворено решением Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 26.06.2015 N 14. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельство нарушения закона и пределов компетенции при принятии решения N 37/1 от 26.12.2014 об установлении размера арендной платы.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании решения Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 26.12.2014 N 37/1 не препятствует отказу суда применить его к рассматриваемому спору. Указание в решении Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 26.06.2015 N 14 на вступление его в силу со дня принятии не подтверждает законность отменённого решения от 26.12.2014 N 37/1.

Поскольку решение Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края от 26.12.2014 N 37/1 не подлежит применению как незаконное, а участвующие в деле лица не оспаривают уплату ответчиком арендной платы в размере 69 780 руб. в месяц, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение отсутствуют.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления N 73 от 17.11.2011 Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Пункты 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Поскольку правоотношения сторон по одностороннему отказу арендодателя от договора аренды возникли после 1 июня 2015 года, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в том числе статья 450.1 ГК РФ.

При этом пункт 7.1 договора аренды N 036 от 15.10.2003 не предусматривает права арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны арендатора.

Поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, основания для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арендатор не допускал значительной просрочки при исполнении обязательства по уплате арендной платы. Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции сведений о направлении платёжных поручений и фактической оплате следует, что арендодатель направлял счета-фактуры в срок, не позволяющий арендатору своевременно исполнить обязанность по уплате арендной платы. При этом счета-фактуры за июнь и июль 2015 года были фактически направлены 23.06.2015 и 21.07.2015 соответственно, после истечения срока уплаты арендной платы. Применяя статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное направление счетов-фактур арендодателем не позволило арендатору своевременно исполнить обязанность по уплате арендной платы, с учётом пункта 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010).

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 8.1 договора не соответствует обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Согласно пункту 8.1 договора аренды, арендатору разрешается сдача части площади торговых помещений в субаренду по согласованию с арендодателем. Договор аренды не устанавливает определённой формы согласия, не предусматривает обязанности арендатора получать согласие на сдачу помещения в субаренду при заключении каждого договора субаренды или продлении договора субаренды.

Как следует из материалов дела, главой администрации города г. Горняк 11.10.2013 согласовано предоставление в субаренду части арендованного помещения (т. 1, л.д. 96-97). Также сдача части арендуемого помещения в субаренду согласована 30.07.2010 (т. 1, л.д. 98). О фальсификации представленных доказательств согласования арендодателем сдачи части помещения в субаренду участвующие в деле лица не заявляли.

Кроме того, из протокола тринадцатой сессии Горняцкого городского Совета депутатов шестого созыва 27.11.2013 следует, что Лаптев Д.А., глава города Горняк, по состоянию на 27.11.2013 был осведомлён о сдаче помещения в субаренду (т. 2, л.д. 108-109). Между тем, исковое заявление о выселении из нежилого помещения со ссылкой на сдачу помещения в субаренду без согласия арендодателя поступило в Арбитражный суд Алтайского края 24.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поведение администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края не может быть признано добросовестным, поскольку глава города согласовал сдачу арендуемого помещения в субаренду, был осведомлён о заключении договоров субаренды и их условиях, при этом с исковым заявлением об обязании освободить помещение со ссылкой на сдачу помещения в субаренду администрация обратилась только по истечении 21 месяца со дня, когда глава города Горняка сообщил Совету депутатов о сдаче помещения в субаренду. Незаявление об одностороннем отказе от договора аренды в течение разумного срока с момента получения сведений о сдаче помещения в субаренду лишает арендодателя права отказаться от договора даже в случае наличия нарушения.

С учетом изложенного требования администрации апелляционный суд считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда - подлежащим отмене в части удовлетворения иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2016 (т. 3, л.д. 76). Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 года по делу N А03-16422/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края в пользу Овчинниковой Галины Ивановны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева