Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5917/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-60369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс" (ИНН 6658027411, ОГРН 1026602331250) - директор Викторов А.А., паспорт, Шишкина О.А., паспорт, доверенность от 15.10.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

по делу N А60-60369/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Коррекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2015 N 32р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 387 865,14 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 163 072,52 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 183 955,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в условиях монополии на рынке полистирола конечный потребитель лишен свободы выбора контрагента и не имеет возможности повлиять на изменение схемы взаимоотношений. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих нереальность спорных хозяйственных операций, согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов; в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности; при выборе контрагентов общество проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности; материалами дела не подтверждается, что контрагенты общества не исполняли своих налоговых обязательств по НДС и являлись фирмами, обладающими признаками "номинальных" структур. Указывает, что оплата за сырье произведена обществом путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетные счета контрагентов платежными поручениями; расходы общества, связанные с приобретением спорного товара, учтены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы общества несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 09.04.2015 N 12/17 (л.д.17-109 том 1) и вынесено решение от 21.08.2015 N 32р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в числе прочего обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 г. и 1-3 кварталы 2012 г. в общей сумме 6 387 865,14 руб., соответствующие пени в сумме 2 163 072,52 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверки о неправомерном принятии обществом к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Вояж Плюс" (за 3 квартал 2012 г.), ООО "МегаОйл-НЧ" (за 1-2 квартал 2012 г.), ООО "ХимИнвест" (за 1-4 кварталы 2011 г.).

За неуплату НДС по срокам 20.09.2012, 22.10.2012, 20.11.2012 и 20.12.2012 в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 183 955,32 руб. От ответственности за неуплату остальной суммы НДС заявитель освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ (л.д.72-73 том 2).

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.12.2015 N 1256/15 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в спорный период осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров (стр.4 акта проверки). Сырье для изготовления продукции налогоплательщик в 2011 году приобретал у ООО "ХимИнвест" ИНН 1658098572, в 1-2 кварталах 2012 г. - у ООО "МегаОйл-НЧ" ИНН 1650233967, в 3 квартале 2012 г. - у ООО "Вояж Плюс" ИНН 1650244599 (договоры поставки от 20.01.2011 N 1, от 12.01.2012 N 2 и от 09.07.2012 N 7 соответственно).

Как поясняет сам налогоплательщик, данные организации были единственными для него поставщиками сырья - полистирола марки 825 ES и марки 535, а производителем данного сырья является ПАО "Нижнекамснефтехим".

Основанием для вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, о представлении по сделкам с ними недостоверных документов явились следующие обстоятельства.

ООО "ХимИнвест" ИНН 1658098572 на момент проверки стояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, которая по запросу налогового органа сообщила, что последняя налоговая отчетность представлена этой организацией за 1 квартал 2013 г. "нулевая"; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют; на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО "Химинвест" не ответило (стр.5 акта проверки). 05.05.2016 эта организация исключена из ЕГРЮЛ, как лицо, не представляющее отчетность и не осуществляющее операций по расчетному счету в банке.

Представленные на проверку счета-фактуры ООО "ХимИнвест" за 1-4 кварталы 2011 г. и соответствующие им товарные накладные (на общую сумму 21 626 000 руб., в том числе НДС - 3 298 881,36 руб.) подписаны от имени его руководителя Ксенофонтова А.А. (стр.59-60 акта проверки). Он же с 09.04.2008 являлся единственным участником ООО "ХимИнвест".

Ранее Ксенофонтов А.А. неоднократно допрашивался налоговыми органами в качестве свидетеля. В рамках настоящей проверки он также пояснил, что руководителем и учредителем ООО "ХимИнвест" никогда не являлся, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, отношения к деятельности организации не имеет (протоколы допроса N 69 от 22.03.2010, N 181 от 11.06.2010, N 304 от 27.04.2011, N 1210 от 10.08.2011).

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки сертификаты качества на поставленный контрагентом товар и документы, полученные инспекцией от производителя этого товара - ПАО "Нижнекамснефтехим", показали недостоверность первых, поскольку, по данным производителя, отгрузка товара осуществлялась в адрес ЗАО "Европластик", Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, владение 19 (стр.64-65 акта).

Между тем у ООО "ХимИнвест" отсутствовал технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, складские помещения, транспортные средства. Таким образом, это общество самостоятельно не могло производить ни хранение, ни доставку продукции в адрес налогоплательщика.

Анализ расчетного счета ООО "ХимИнвест" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; отсутствовали платежи за аренду помещений и иных основных средств, за коммунальные услуги, а также перечисления в адрес ЗАО "Европластик" или иных лиц, которые могли бы поставить товар обществу "ХимИнвест". Между тем ООО "ЕвроХим", на расчетный счет которого ООО "ХимИнвест" фактически перечислило 15,17 млн. руб. с назначением платежа "оплата за полистирол", обладает такими же признаками "номинальной структуры", как и ООО "ХимИнвест": среднесписочная численность работников 0 чел., налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налога к уплате, недвижимость, транспортные и иные основные средства отсутствуют (стр.67-68 акта проверки).

ЗАО "Европластик" на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ХимИнвест" или с налогоплательщиком ничего не ответило (л.д.179-181 том 8).

Следующий поставщик полистирола в адрес заявителя - ООО "МегаОйл-НЧ" ИНН 1650233967 - на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком также не ответило. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует, что ООО "Мегаойл-НЧ" с момента постановки на учет (22.05.2012) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; недвижимое имущество и транспортные средства за ООО "Мегаойл-НЧ" не зарегистрированы; адрес, указанный в уставных документах ООО "Мегаойл-НЧ", является адресом массовой регистрации (стр.49 акта). 24.06.2015 эта организация исключена из ЕГРЮЛ, как лицо, не представляющее отчетность и не осуществляющее операций по расчетному счету в банке.

Согласно ответу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, где ООО "МегаОйл-НЧ" стояло на учете в спорный период, это общество имеет признаки "номинальной структуры": информация о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах в базе отсутствует; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 г., до этого момента организация предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента постановки на учет (стр.53-54 акта).

Представленные на проверку счета-фактуры ООО "МегаОйл-НЧ" за период с 17.01.2012 по 19.05.2012 г. и соответствующие им товарные накладные (на сумму 15 700 000 руб., в том числе НДС - 2 394 915,98 руб.) подписаны от имени его руководителя Дютина А.И., который в ЕГРЮЛ числился таковым до 22.04.2012.

В ходе допроса Дютин А.И. показал, что финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал. Дютин А.И. является "массовым" руководителем (числится руководителем еще в 24 организациях).

Анализ расчетного счета ООО "Мегаойл-НЧ" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; отсутствовали платежи за аренду помещений и иных основных средств, за коммунальные услуги, а также перечисления иным лицам, которые могли бы поставить спорный товар. Между тем ООО "СервисКомплект", на расчетный счет которого ООО "Мегаойл-НЧ" перечислило 1,8 млн. руб. с назначением платежа "оплата за полистирол", каким-либо имуществом для поставки товара не обладало, по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, не обнаружено (стр.53 акта проверки, л.д.176 том 8).

ЗАО "Европластик" на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Мегаойл-НЧ" или с налогоплательщиком ничего не ответило (л.д.183 том 8).

Третий спорный контрагент ООО "Вояж Плюс" ИНН 1650244599 зарегистрирован в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 01.06.2012, то есть незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (09.07.2012).

От данного контрагента документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены (с сопроводительным за подписью Волковой Е.С. - руководителем ООО "Вояж Плюс" на текущий момент, л.д.5 том 9). Однако их достоверность вызывает сомнение, поскольку ранее допрошенная Волкова Е.С. свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица отрицала, поясняла, что руководителем и учредителем ООО "Вояж Плюс" никогда не являлась. Кроме того, бланк, на котором составлено сопроводительное письмо к представленным документам, имеет ссылку на прежний юридический адрес ООО "Вояж Плюс", а иных контактных данных не содержит.

Представленные на проверку счета-фактуры ООО "Вояж Плюс" за 3 квартал 2012 г. и соответствующие им товарные накладные (на сумму 4 550 000 руб., в том числе НДС - 694 067,80 руб.) подписаны от имени его бывшего руководителя Тарбеева И.О.

Последний в ходе опроса его сотрудником органа внутренних дел пояснил, что в декабре 2011 г. знакомый Каюмов Ранэль предложил Тарбееву И.О. заработать на регистрации юридического лица. В январе 2012 г. он созвонился с Каюмовым, который подвез документы, необходимые для открытия организации. За открытие организации Тарбеев И.О. получил вознаграждение в размере 1000 руб. и эту же сумму за открытие расчетного счета. Тарбееву И.О. привезли готовый пакет документов, он зашел к нотариусу, поставил подпись в заявлении, заверенные у нотариуса документы вернул Каюмову. Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Вояж Плюс" Тарбеевым И.О. не осуществлялась. Информацией о наличии офиса, транспортных средств, производственных площадей, а также оборудования не располагает. Печати не заказывал, при открытии расчетного счета печать организации ему предоставлял Каюмов, после чего он вернул ее обратно. Счета-фактуры, товарные накладные, а также договор от имени ООО "Вояж плюс" Тарбеев И.О. не подписывал, доверенности никому не выдавал. Дополнительно Тарбеев И.О. просил признать фирмы, зарегистрированные на его имя, в том числе ООО "Вояж Плюс", недействительными, так как они были зарегистрированы путем введения Тарбеева И.О. в заблуждение (л.д.96 том 9).

Проверкой также установлено, что ООО "Вояж Плюс" с момента постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ не представляло, недвижимостью, транспортными и иными основными средствами для хранения или доставки товара не располагало; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате, последняя - за 2013 г.; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, данный адрес является местом жительства "номинального" руководителя (стр.42 акта проверки).

Анализ расчетного счета ООО "Вояж Плюс" показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; отсутствовали платежи за аренду помещений и иных основных средств, коммунальные услуги.

ЗАО "Европластик" на требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Вояж Плюс" или с налогоплательщиком ничего не ответило (л.д.185 том 8).

Производитель товара ПАО "Нижнекамснефтехим" в ответ на требование налогового органа сообщил, что ООО "Вояж Плюс" в корпоративной системе управления не значится (л.д.26 том 9).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентами налогоплательщика не осуществлялась, у контрагентов на момент осуществления сделки отсутствовали работники или лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, складские помещения, транспортные средства. То есть спорные контрагенты самостоятельно не могли производить ни хранение, ни доставку продукции в адрес ООО Фирма "Коррекс".

Вместе с тем для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что товар поставлен именно теми юридическими лицами, которые выставили счета-фактуры, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе этих контрагентов.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Как разъяснено в постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В ходе проверки, а также в судебном заседании директор общества Викторов А.А. пояснил, что лично с руководителями ООО "Вояж Плюс", ООО "МегаОйл-НЧ" и ООО "ХимИнвест" он не встречался и не общался; документооборот с указанными организациями осуществлялся посредством почтовых отправлений (между тем почтовые конверты не сохранились); перед заключением договоров запрашивались лишь копии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ и т.п.

Вместе с тем сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Довод заявителя о том, что он лишен возможности выбора контрагентов, так как единственным дилером полистирола является ЗАО "Европластик", которое продает товар только крупными партиями и на условиях предоплаты, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не освобождает общество от проверки деловой репутации контрагентов, от проявления должной степени осмотрительности при заключении сделок, последствием которых является право на получение вычета по НДС.

Как следует из пояснений самого общества, приобретенный товар являлся основным сырьем в производственной деятельности общества, а спорные контрагенты - поочередно единственными поставщиками этого сырья в проверенный период. Между тем единственным источником сведений об этих организациях являлось для налогоплательщика ЗАО "Европластик", которое никаких пояснений и документов по взаимоотношениям с ООО "Вояж Плюс", ООО "МегаОйл-НЧ" и ООО "ХимИнвест" не представило.

При этом доводы налогоплательщика о том, что он действительно получил информацию о спорных контрагентах именно от ЗАО "Европластик", перепиской с этим лицом или иными доказательствами не подтверждены. Одних лишь пояснений работника общества Коурова В.В. (л.д.20 том 8) в таком случае не достаточно, поскольку он находится или находился в служебной зависимости от директора налогоплательщика.

Как следует из обстоятельств дела, на протяжении двух лет значительная часть товаров приобреталась налогоплательщиком у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязательства по сделкам. В такой ситуации следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, в отсутствие личного знакомства с руководителями организаций не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Вопреки доводам заявителя, доказывания умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не обязательно, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ.

Между тем является доказанным, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность и предъявляя к вычету НДС, должен был знать о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств ввиду осуществления ими деятельности без аренды офисных помещений, в отсутствие телефонов, иных атрибутов, характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность (интернет-сайт, адрес электронной почты).

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Вояж Плюс", ООО "МегаОйл-НЧ" и ООО "ХимИнвест" является правомерным. Доначисление обществу НДС в сумме 6 387 865,14 руб., соответствующих пени и штрафа произведено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-60369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов
Н.М. Савельева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.