Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2148/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А36-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-медицинская фирма "Амбилайф": Уваровой И.И, представителя по доверенности б/н от 30.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд": Паникаровой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэролайф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-медицинская фирма "Амбилайф" (ИНН 4826071348, ОГРН 1104823003108) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-2561/2015 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" (ИНН 6604027084, ОГРН 1106604001239) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-медицинская фирма "Амбилайф" о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэролайф", Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВ-Трейд" (далее - ООО "САВ-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-медицинская фирма "Амбилайф" (далее - ООО "НМФ "Амбилайф", ответчик) о признании недействительным договора поставки N 1 от 10.01.2013 и применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аэролайф" (далее - ООО "Фирма "Аэролайф"), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НМФ "Амбилайф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поставленное медицинское изделие было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационным удостоверением по ТУ 9451-001-01495110-2006 от 06.05.2010. По мнению заявителя, из действий истца по заключению дополнительного соглашения к договору от 11.08.2014 явствовала его воля на сохранение действия договора поставки, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что в отношении договоров поставки одного и того же медицинского изделия при рассмотрении настоящего дела и в рамках дела N А60-19905/2013 судами были применены противоположенные по своей правовой природе способы защиты нарушенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НМФ "Амбилайф" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "САВ-Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Фирма "Аэролайф", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" заключило с истцом как с победителем открытого аукциона гражданско-правовые договоры на поставку товаров для государственных нужд (медицинского оборудования - установок для обеззараживания и очистки воздуха, используемых в медицинских учреждениях, в количестве 267 штук): N 061 об/12, N 062 об/12, N 063 об/12, N 064 об/12, N 065 об/12.

Во исполнение указанных договоров 10.01.2013 истцом был заключен договор поставки N 1 се с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 24.04.2014 по делу N А60-19905/2013, были удовлетворены исковые требования о расторжении указанных договоров, заключенных между ГБУЗ Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" и ООО "САВ-Трейд", судами сделаны выводы о том, что медицинское оборудование не соответствует техническим требованиям, установленным договорами, требованиям закона, предъявляемым к безопасности медицинских изделий, в частности, об отсутствии регистрационного свидетельства на поставленный товар.

Ссылаясь на то, что сделка по поставке установки для обеззараживания и очистки воздуха "Аэролайф-Л" Н модель L-15024 M заключена в отсутствие регистрационного свидетельства на данную медицинскую технику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, считается контрафактным (часть 14 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 2, 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 141, медицинские изделия являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории Российской Федерации возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 указанных Правил единственным документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Аналогичная норма установлена пунктом 1.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735.

В ходе рассмотрения дела N А60-19905/2013 судами было установлено, что медицинское изделие - установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н модель L-15024 М, в установленном законом порядке не зарегистрирована, регистрационное свидетельство производителем на товар не получено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что факт регистрации в установленном порядке поставленного медицинского изделия подтверждается регистрационным удостоверением N ФСР 20.10/07652 от 06.05.2010 по ТУ 9451-001-01495110-2006, выданным без ограничения срока действия.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено в суд письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 01.04.2013 N 16-4847/19, в котором указано, что изделие "Установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" по ТУ 9451-001-01495110-2006 в двух исполнениях: "Аэролайф-Л" Н (настенная) и "Аэролайф-Л" П (переносная/передвижная)" производства ООО "Фирма "Аэролайф" (Россия) зарегистировано в Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники), регистрационное удостоверение N ФСП 2010/07652 от 06.05.2010; при этом в комплекте документов, представленных для регистрации установки для обеззараживания и очистки воздуха каталитической "Аэролайф-Л", отсутствует информация о модели L 15024 М.

Также в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 04.12.2013 N 16И-1431/13 о выявлении незарегистрированного медицинского изделия: "Установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н (настенная), модель L 15024 М, производства ООО "Фирма "Аэролайф".

Кроме того, истцом была представлена распечатка с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по состоянию на 15.09.2015 со списком незарегистрированных медизделий, выявленных в период с 22 ноября по 5 декабря 2013 года, в котором, в том числе числилась "установка для обеззараживания и очистки воздуха "Аэролайф-Л" Н модель L-15024 M".

В связи с необходимостью документального подтверждения проведения соответствующих клинических и технологические испытания конкретной модели L 15024 М установки для обеззараживания и очистки воздуха каталитической "Аэролайф-Л", а также уточнения сведений относительно внесения модели в список незарегистрированных медизделий Арбитражным судом Липецкой области был направлен соответствующий запрос.

В ответ на данный запрос Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития направила в суд письмо от 30.11.2015 N 04-38789/15, в котором было изложено следующее: "на основании поручения Росздравнадзора экспертным учреждением ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора проведена экспертиза документации, представленной ООО "САВ-Трейд", ООО "Фирма "Аэролайф", и сравнение ее с комплектом регистрационного досье медицинского изделия "Установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" по ТУ 9451-001-01495110-2006 в двух исполнениях: "Аэролайф-Л" Н (настенная) и "Аэролайф-Л" П (переносная/передвижная)", производства ООО "Фирма "Аэролайф", регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07652 от 06.05.2010, срок действия не ограничен (экспертное заключение от 11.11.2013 N 14/ГЗ-13-036Э-026). По результатам экспертизы на официальном сайте Росздравнадзора было опубликовано информационное письмо Росздравнадзора от 04.12.2013 N 16И-1431/13 "О незарегистрированном медицинском изделии" "Установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н (настенная), модель L15024M", производства ООО "Фирма "Аэролайф". На основании приобщения к регистрационному досье N ФСР 2010/07652 от 06.05.2010 материалов производителя о внесенных изменениях в ТУ 9451-001-01495110-2006 медицинского изделия "Установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" по ТУ 9451-001-01495110-2006 в двух исполнениях: "Аэролайф-Л" Н (настенная) и "Аэролайф-Л" П (переносная/передвижная)", производства ООО "Фирма "Аэролайф", регистрационное удостоверение N ФСР 2010/07652 от 06.05.2010, срок действия не ограничен, в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, медицинское изделие "Установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н (настенная), модель L15024M", производства ООО "Фирма "Аэролайф", допущено к обращению на территории Российской Федерации".

Таким образом, из указанного письма следует, что на момент заключения и исполнения спорного договора поставки медицинское изделие не было зарегистрировано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия на момент заключения спорного договора поставки регистрационного удостоверения в отношении медицинского изделия "Установка для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическая "Аэролайф-Л" Н (настенная), модель L 15024 М.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки от 10.01.2013 N 1 се, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах указанный договор по поставке медицинских изделий является ничтожным.

Истцом были заявлены требования о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО "НМФ "Амбилайф" и ООО "САВ-Трейд", и применении последствий его недействительности.

Факт поставки фотокаталитических установок "Аэролайф - Л" Н модель L-15024 в количестве 267 штук в адрес ООО "САВ-Трейд" подтверждается товарной накладной N 72 от 05.03.2013.

Оплата товара произведена ООО "САВ-Трейд" в полном объеме по платежным поручениям N 133 от 04.03.2013, N 1 от 11.01.2013, N 129 от 01.03.2013.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки N 1 от 10.01.2013 и применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ несостоятельна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034/13, в случае, если спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае договор поставки N 1 се ООО "САВ-Трейд" и ООО "НМФ "Амбилайф" заключили 10.01.2013, следовательно, действие положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НМФ "Амбилайф" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 по делу N А36-2561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-медицинская фирма "Амбилайф" (ИНН 4826071348, ОГРН 1104823003108) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный