Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21982/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-206701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

по делу N А40-206701/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1175),

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН: 1027700513532, юридический адрес: 105043, г Москва, ул Парковая 4-Я, 27 / 1)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН: 1077760867304, юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.16, стр.2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пика Е.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика - Черепухина Е.Ю. по доверенности от 11.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее по тексту - КП "МЭД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 862 060,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 31.03.2016 г., Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 09.01.2007 года государственный контракт N 18-0007, в рамках которого КП "МЭД" осуществляет функции заказчика по строительству объекта "Реконструкция РТС "Строгино" с установкой ПТУ ТЭС (2-х ПТУ-130)", а ответчик является государственным заказчиком, осуществляющим финансирование строительства объекта.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта государственный заказчик обеспечивает финансирование работ (услуг) при реализации данного контракта в пределах лимитов, выделенных государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой г. Москвы на соответствующий год.

В соответствии с п. 5.4.1. государственного контракта КП "МЭД" обязалось заключать договоры, необходимые для исполнения данного контракта. Как указал истец, во исполнение функций заказчика, руководствуясь п. 5.4.1. контракта, КП "МЭД" заключило с ОАО "Мосгорэнерго" договор энергоснабжения от 01.01.2012 года N 111-1860, в рамках которого ОАО "Мосгорэнерго" обязалось осуществлять продажу и поставку электрической энергии на объект РТС "Строгино", а КП "МЭД" обязалось приобретать и оплачивать электрическую энергию. В период с 01.11.2013 года по 30.06.2014 года по договору N 111-1860 на объект была поставлена электроэнергия на сумму 6 862 060 руб. 66 коп.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.10 государственного контракта КП "МЭД" направляло в адрес ответчика реестр платежей N 1 от 30.06.2015 года на оплату услуг по договору N 111-1860 за спорный период.

Поскольку в нарушение условий контракта государственный заказчик отказался производить оплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 6 862 060,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно п. 9.1. государственного контракта от 09.01.2007 года N 18-0007 срок его действия распространяется до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Пунктом 5.4.12. государственного контракта на КП "МЭД" возложена обязанность подготовить и представить в Департамент городского имущества г. Москвы пакет документов на объект для регистрации права собственности г. Москвы. Таким образом, до передачи пакета документов на оформление права собственности г. Москвы на объект государственный контракт от 09.01.2007 года N 18-0007 считается действующим и КП "МЭД" действует в рамках полномочий, предоставленных ему как заказчику по данному контракту.

Пунктом 2.1.1. государственного контракта от 09.01.2007 года N 18-0007 предусмотрены расходы на услуги, оказываемые специализированными организациями. В обязанности КП "МЭД" входит получение технических условий на подключение объекта к коммунальным сетям (п. 5.3.2), обеспечение подключения временных источников электроснабжения (п. 5.3.15), а также организация работы по переводу объекта на постоянное подключение к коммунальным сетям (п. 5.3.31). Согласно протоколу согласования твердой договорной цены на осуществление функций заказчика (приложение N1 к государственному контракту) в число затрат заказчика входят, в том числе, затраты на ресурсное обеспечение.

Затраты на энергоснабжение объекта предусмотрены условиями государственного контракта и не относятся к непредвиденным работам. В соответствии с п. 2.10. государственного контракта заказчик должен направить государственному заказчику реестры платежей в подтверждение понесенных расходов, что и было сделано КП "МЭД".

Из материалов дела следует, что государственный контракт в настоящее время продолжает действовать, строительство объекта в части 3-го пускового комплекса и 3-го этапа 5-го пускового комплекса не завершено, что подтверждается отсутствием разрешений на ввод в эксплуатацию и оформленных прав г. Москвы на данные части объекта.

Расходы на снабжение строительства объекта электроэнергией предусмотрены государственным контрактом, у КП "МЭД" отсутствует обязанность обосновывать и согласовывать данные затраты. Договор N 111-1860 между КП "МЭД" и ОАО "Мосгорэнерго" заключен во исполнение положений государственного контракта, а не с целью извлечения прибыли. У КП "МЭД" отсутствует самостоятельный интерес в исполнении указанного договора, выходящий за рамки цели реализации государственного контракта. Следовательно, возникшие у КП "МЭД" убытки не могут являться предпринимательским риском.

Пунктом 4.1. государственного контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика финансировать работы (услуги) при реализации данного контракта.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-206701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев