Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5158/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Стеблева Андрея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года

по делу N А50-313/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Стеблева Андрея Игоревича (ОГРНИП 311590634100040, ИНН 590615665924)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Охапкина Ольга Анатольевна, Наконечный Александр Павлович,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стеблев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу (общество) "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 5 912,57 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000,00 руб., неустойки в размере 53 350,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Охапкина Ольга Анатольевна, Наконечный Александр Павлович.

Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Ресо-Гарантия" в пользу предпринимателя Стеблева А.И. взыскано 17 825 руб. 14 коп., в том числе страховое возмещение 5 912 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации 6 000 руб. 00 коп., неустойку 5 912 руб. 57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 50 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2016).

Истец с принятым решением в части уменьшения судом первой инстанции подлежавшей взысканию неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, уменьшение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования судом привело к нарушению требований справедливости, соразмерности ответственности за совершенное нарушение прав, привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, не обосновывая данное уменьшение указанием на какие-либо доказательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2013 года возле дома N 11 на пр. Якуба Коласа в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля TOYOTA CAMRI, гос. номер О 668 КТ/59 (водитель Наконечный А.П.) и автомобиля TOYOTA RAV4, гос. номер В 812 КС/159 (водитель Охапкина О.А.).

Риск причинения ущерба автомобилю TOYOTA RAV4, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в СПАО "Ресо- Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0578976265).

19.04.2013 собственник транспортного средства TOYOTA RAV4, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 17.05.2013 на выплату страхового возмещения в размере 8 002 руб. 43 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Ассистанская компания "ДА" N 165-10/15 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 составила с учетом износа 13 915,00 руб.

09.11.2015 Охапкина О.А. заключила договор уступки права требования с предпринимателем Стеблевым А.И. к которому перешло право требования к СПАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Уведомлением от 09.11.2015 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего; действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными.

Отсутствие доказательств уплаты взыскиваемого страхового возмещения повлекло удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения размере 5 912 руб. 57 коп. (13 915,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 8 002,43 руб. (частичная выплата ответчиком)), а также расходы истца на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. подтвержденные договором от 12.10.2015, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015 на сумму 6 000 руб.

Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил, экспертное заключение о стоимости ущерба не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются в указании на то, что уменьшение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования судом привело к нарушению требований справедливости, соразмерности ответственности за совершенное нарушение прав, необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, установил явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили неустойку до 5 912 руб. 57 коп.

При этом судом принято во внимание, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумму несвоевременно недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом

Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, характер спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 10 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы до 10 000 руб. необоснованно, произведено судом произвольно, исключительно по собственной инициативе, в отсутствии необходимых доказательств, действительному содержанию названного судебного акта не соответствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в резолютивной части решения неверно указал общий размер взыскиваемой суммы, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при вынесении решения опечатка.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 указанная опечатка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин