Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-14056/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гановой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета Гановой Ю.В. в размере 1 224 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит",

при участии: от конкурсного управляющего - Елисеев А.С., дов. от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ИП Гановой Ю.В. N 40802810300011102817 в счёт оплаты задолженности по кредитному договору N МП-18/ХА/13 от 23.10.2013 года, заключенному между ОАО Банк "Народный кредит" и ИП Гановой Ю.В., в размере 1 224 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Ганова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ,

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, направленный в материалы дела 10.02.2016 года отзыв не был принят судом первой инстанции во внимание, не рассмотрены доводы о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Народный кредит" и ИП Гановой Ю.В. был заключен договор банковского счёта N 40802810300011102817.

23.10.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ИП Гановой Ю.В. был заключен кредитный договор N МП-18/ХА/13, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит путем предоставления денежных средств на банковский счёт заемщика на условиях срочности, платности, возвратности.

На расчётный счёт заёмщика были перечислены денежные средства в размере 1 224 000 руб. из которых: 26.09.2014 года - со счёта ООО "Сириус" в размере 652 000 руб., 01.10.2014 года - со счёта ООО "Сириус" в размере 572 000 руб.

26.09.2014 года и 01.10.2014 года указанными денежными средствами задолженность по кредитному договору была досрочно погашена.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, принял во внимание отчёт формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, согласно которой по состоянию на 09.10.2014 г Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е. тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее требований ответчика.

Наличие у Банка кредиторов первой, второй и третьей очередей подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела: - реестром требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит"; - описью неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, необоснованны.

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв, направленный в материалы дела до судебного заседания, не может быть принята во внимание.

Данный отзыв был приобщен к материалам дела, в судебном акте имеется ссылка на п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, судом указано о том, что сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку этот факт не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гановой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова