Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5107/16 (ключевые темы: назначение экспертизы - экспертиза - замена ненадлежащего ответчика - отдельное процессуальное действие - рассмотрение дела по существу)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5107/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-49387/2015

Резолютивная часть определение объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года об отказе в назначении дополнительной экспертизы по делу N А12-49387/2015, (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ" (ОГРН 1023404239540, ИНН 3446012104),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Левыкин Даниил Михайлович,

Орлов Роман Павлович

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" ь Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ" Землянский Алексей Викторович по доверенности N 1 от 20.05.2016 года, выданной сроком на три года; и представитель Качура Андрей Васильевич по доверенности N 2 от 20.05.2016 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ" (далее ООО "Самсон ВФ") о взыскании 184 900 руб. ущерба, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку досудебной претензии, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

ООО "Самсон ВФ", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Порядок проведения экспертизы определен ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают заключение в письменной форме и подписывают его (ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Часть 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, несогласие ООО "Самсон ВФ" с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (дополнительной экспертизы) положениями АПК РФ не предусматривается. Также указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного ООО "Самсон ВФ" не вправе обжаловать определение арбитражного суда об отказе в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 186 -188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года об отказе в назначении дополнительной экспертизы по делу N А12-49387/2015 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин