Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5106/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-49387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-49387/2015, (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ" (ОГРН 1023404239540, ИНН 3446012104),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Левыкин Даниил Михайлович,

Орлов Роман Павлович,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ" представитель Землянский Алексей Викторович по доверенности N 1 от 20.05.2016 года, выданной сроком на три года; и представитель Качура Андрей Васильевич по доверенности N 2 от 20.05.2016 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон ВФ" (далее ООО "Самсон ВФ", ответчик) о взыскании 184 900 руб. ущерба, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку досудебной претензии, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Самсон ВФ", указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.12.2013 на пр. Ленина в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки Audi, государственный регистрационный номер А988РХ134, принадлежащего на праве собственности Левыкину Даниилу Михайловичу, марки Mercedes, государственный регистрационный номер С15ЮМ34, марки ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер У480ХК34.

Согласно справке о ДТП виновным признан Орлов Роман Павлович, водитель автомобиля марки ГАЗ 270710, собственником которого является ООО "Самсон ВФ".

В результате ДТП автомобилям марки Audi и Mercedes причинены механические повреждения.

На основании заявления о наступлении страхового случая, ОСАО "Ингосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность собственника автомобиля ГАЗ 270710, произвело Левыкину Д.М. выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Левыкин Д.М. обратился в ООО "Кредитные системы-Волгоград", которым проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. и оплачена по чеку-ордеру от 12.02.2014.

Согласно экспертному заключению от 04.01.2014 N 09/01/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi, государственный регистрационный номер А988РХ 134, составил 224 660 руб. без учета износа.

ООО "РСА" и Левыкин Д.М. 28.07.2015 заключили договор уступки права требования денежных средств в размере ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.

ООО "РСА" обратилось к ООО "Самсон ВФ" с досудебной претензией с просьбой выплаты 187 660 руб., составляющей разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности, а также стоимости услуг эксперта в размере 3 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "РСА" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению в полном объеме.

В жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт по существу спора, просит его отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии иска к производству необоснованно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В материалы дела представлены соответствующие документы, которые являются приложениями к ходатайству истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и позволили суду удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен по существу и указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в полном тексте решения о разрешении ходатайств о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы.

В тексте решения суда первой инстанции действительно отсутствует указание на результаты рассмотрения ходатайств ответчика о назначении экспертизы, вызове эксперта. Однако определениями от 29.03.2016 указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции. Следовательно, требования статьи 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Не отражение результатов рассмотрения ходатайств в решении суда, в данном случае, нельзя признать существенным нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не повлекло и не могло повлечь неправильного решения по существу заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, несостоятелен, поскольку в данном случае суд счел, что заключение эксперта от 09.03.2016 N 338/04-3 включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ООО "Самсон ВФ" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Самсон ВФ" при повторном рассмотрении дела ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Судами установлено, что выводы экспертного заключения от 09.03.2016 N 338/04-3 ясны и определенны, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, доводами апелляционной жалобы выводы эксперта не опровергаются, а неоднозначное толкование заявителем жалобы выводов эксперта не может быть устранено его явкой и пояснениями в судебном заседании, в чем судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, повторно рассмотрев ходатайство, также не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и отклонил заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для выяснения вопросов, касающихся производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. также не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 Левыкиным Д.М. и ООО "Кредитные системы-Волгоград" заключили договор N 09/01/14 на оказание услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По акту от 04.01.2014 Левыкину Д.М. передано экспертное заключение от 0401.2014 N 09/01/14/. ООО "Кредитные системы-Волгоград" выставлен счет от 23.01.2014 за составление экспертного заключения на сумму 3 000 руб., который Левыкиным Д.М. оплачен согласно чеку-ордеру от 12.02.2014.

ООО "РСА" и Левыкин Д.М. 28.07.2015 заключили договор уступки права требования денежных средств в размере ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП 10.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание расходов на оплату услуг эксперта является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты ущерба.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неверно определенном размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, поскольку согласно норме статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей пошлина составит 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что в настоящем случае составило 6 637 руб. и было правомерно взыскано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в решении не указана сумма первоначальных исковых требований, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-49387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин