Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-13828/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-205020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Джурби ВотэТек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-205020/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1697)

по иску ООО "КВАНТ"

к ООО "Джурби ВотэТек"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Ахполов М.Н. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ); Златьев А.Н. по дов. от 26.10.2015 N б/н;
от ответчика:	Богатова Н.А. по дов. от 01.03.2016 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Джурби ВотэТек" (далее - ответчик) о взыскании 12 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда "Джурби ВотэТек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указал, что отсутствует неосновательное обогащение, так как договор не расторгнут, и является действующим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.09.2012 N 292-М-12/СН, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался передать истцу реагенты JurbySoft, а истец - оплатить товар.

Истец осуществил полную предоплату товара на сумму в размере 12 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 N 996.

Однако поставка товара до настоящего момента не осуществлена ответчиком.

Так как претензия истца от 23.09.2015 г. о расторжении договора и возврате предварительной оплаты была оставлена ООО "Джурби ВотэТек" без удовлетворения, ООО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре купли продажи от 24.09.2012.

Данные денежные средства предназначались в счет оплаты товара, что подтверждается волеизъявлением сторон в договоре поставки и платежным поручением на взыскиваемую сумму.

Так как истцом было направлено требование о расторжении договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений на иск. Договор поставки от 24.09.2012 в судебном порядке не оспорен. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-205020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов