Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-39301/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-205020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого (введенного в состав суда определением от 13.09.2018)
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джурби ВотэТек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ООО "Квант"

к ООО "Джурби ВотэТек"

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаранин Д.В. по дов. от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Джурби ВотэТек" (далее - ответчик) о взыскании 12 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Джурби ВотэТек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Джурби ВотэТек" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.02.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Джурби ВотэТек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Джурби ВотэТек" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.02.2016 по новым обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым отменить вступившее в законную силу решение суда от 08.02.2016 по новым обстоятельствам.

По мнению ответчика, новым обстоятельством является признание договора поставки незаключенным, следовательно, факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика не может достоверно свидетельствовать о том, что ответчиком было получено неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отменить вступившее в законную силу решение суда от 08.02.2016 по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что в рамках дела N А40-43657/17 ООО "Джурби ВотэТек" к ООО "Квант" о признании незаключенным договора поставки N 292-М-12/СН от 24.09.2012 между ООО "Джурби ВотэТек" и ООО "Квант" Арбитражный суд города Москвы решением от 16 октября 2 2017 года признал незаключенным договор поставки N 292-М-12/СН от 24.09.2012 между ООО "Джурби ВотэТек" и ООО "КВАНТ".

Посчитав вышеуказанные обстоятельства новыми, ответчик на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, Арбитражный суд города Москвы не признал указанные обстоятельства таковыми в смысле п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления ООО "Джурби ВотэТек".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше решением арбитражного суда от 16.10.2017 по делу N А40-43657/17 договор поставки от 24.09.2012 N 292-М-12/СН признан незаключенным.

В рамках настоящего дела суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на указанный договор поставки, а также руководствовался ст. 1102 ГК РФ и взыскал перечисленную истцом ответчику денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе обстоятельство того, что договор поставки от 24.09.2012 N 292-М-12/СН признан незаключенным, не может служить (при установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела) основанием для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям, поскольку судом по настоящему делу установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления денежной суммы 12 300 000 рублей в счет исполнения незаключенного договора поставки.

Сам факт перечисления денежных средств судом установлен и подтвержден платежным поручением N 996 от 02.11.2012 соответственно указанные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены истцу.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение может возникать как из договора, так из внедоговорных обязательств, что не меняет его существа как денежной суммы, подлежащей возврату заявителю.

Факт не заключенности договора поставки, установленный вступившим в силу судебным актом по делу N А40-43657/2017, не влияет на последствия необоснованного перечисления денежных средств в отсутствие договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, денежные средства также подлежат возврату истцу, как перечисленные по незаключенному договору поставки.

Кроме того, факт перечисления денежных средств по незаключенной сделке не опровергается выводами судов в рамках дела N А40-43657/2017.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу N А40-205020/15 взыскание неосновательного обогащения стало следствием того, что в материалы дела не представлены доказательств поставки товара, а именно реагентов для "водочистки и водоподготовки" (как указано в назначении платежа), при этом, наличие или отсутствие договора поставки не имело существенного значения для вынесения решения суда в порядке ст.1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявителем не указано, какие именно, установленные судебными актами по делу N А40-205020/15 фактические обстоятельства необходимо переоценить в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (ст.311 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 311 и 312 АПК РФ и удовлетворения заявления об отмене решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-205020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий