Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-5465/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А67-2008/2016

Судья Л.И. Жданова, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Ю.И. Павловой, в связи с ее нахождением в отпуске,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (07АП-5465/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года по делу N А67-2008/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (ИНН 7014054979, ОГРН 1117014000630)

о взыскании 178 666,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года по делу N А67-2008/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 259 АПК РФ). В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 13 мая 2016 года.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 14 мая 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 16 мая 2016 года (с учетом выходных дней) и закончилось 27 мая 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 16 мая 2016 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Ответчик получил решение 19 мая 2016 года (л.д. 87). До истечения срока подачи жалобы у него было 7 дней, т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя отсутствием сведений о принятом судебном акте, позднем получением решения суда первой инстанции, а именно 27 мая 2016 года. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Статья 229 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы срок, не превышающий десяти дней с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2016 направлена ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 50) и получено 01.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 78). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по данному адресу была получена копия обжалуемого акта (л.д. 63).

Применительно к изложенному, ответчик знал о рассмотрения настоящего дела, о чем также свидетельствует факт предоставления им отзыва на исковое заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 57-59), в связи с чем, после получения определения о принятии искового заявления производству и возбуждении производства по делу должно самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 27 мая 2016 года.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, доказательства о наличии или об отсутствии на лицевых счетах денежных средств, а также доказательств того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном законом порядке, не представлены.

В связи с чем, на основании абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2016 года по делу N А67-2008/2016. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова