Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-10380/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-45857/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Дягилева Ф.М. (паспорт)

от ООО "СК "Эльф": представителя Рузиматовой А.В. (доверенность от 22.09.2015)

от ООО "ПСК "Пилар": представителя Судьина П.А. (доверенность от 25.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10380/2016) ООО "ПСК "Пилар"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-45857/2015/тр.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Эльф-Ивент"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СК "Эльф"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Эльф-Инвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Эльф" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 820 145,23 руб.

Определением суда от 03.03.2016 требование ООО "Эльф-Инвест" в размере 820 145,23 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф" с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "ПСК "Пилар" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части включения в реестр денежных требований в сумме 750 145,23 руб. и отказать ООО "Эльф-Инвест" в удовлетворении заявления в этой части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитором и должником не представлены доказательства реального несения расходов по дальнейшему выполнению ремонта помещения после окончания договора аренды от 03.11.2015 N А-2014-15 и возврата помещения, не представлена смета или иной расчет, определяющий объем и стоимость работ по текущему ремонту.

Размер убытков не был доказан кредитором, в связи с чем, отсутствовали основания для включения требования о взыскании убытков в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором не представлены документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие отражение дебиторской задолженности в своих данных бухгалтерского учета.

Кредитором не представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды сторонами: доказательства уплаты должником арендных платежей, доказательства оплаты должником коммунальных платежей.

Непринятие кредитором мер по взысканию задолженности по оплате за оказанные услуги не соответствует интересам кредитора и обычаям делового оборота.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что участниками и руководителем должника и кредитора являются одни и те же лица, что может свидетельствовать об изготовлении представленных в обоснование требования документов для формирования искусственной задолженности и причинения ущерба интересам иных кредиторов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий разделяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Кредитор ООО "Эльф-Инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Эльф" (ИНН 7804145023, ОГРН 1027802512506) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования кредитора-заявителя по делу - ООО "ПСК "Пилар".

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве в установленный данной нормой срок в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "Эльф-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 820 145,23 руб.

Заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО "СК "Эльф" (заемщик и арендатор) денежных обязательств перед ООО "Эльф-Инвест" (займодавец и арендодатель), предусмотренных договором займа от 16.04.2015 N 4 и договором аренды от 03.11.2014 N А-2014-15.

Требование кредитора состояло из сумм невозвращенного займа - 70 000 руб., и долга по арендной плате - 364 145,23 руб., а также платы за текущий ремонт арендованного помещения - 386 000 руб.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены договор от 16.04.2015 N 4, договор аренды от 03.11.2014 N А-2014-15, акты приема-передачи имущества, соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2015, платежные поручения о перечислении займа, акты сверки взаимных расчетов, акты об оказанных услугах, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, доверенность на право подписания договора аренды от имени арендатора.

Временный управляющий против удовлетворения заявления возражал, по тем основаниям, что требование, основанное на договоре аренды, не подтверждено достаточными доказательствами. Не представлены, в частности, доказательства, подтверждающие право распоряжения помещением; документы, подтверждающие полномочия на подписание договора аренды от имени арендатора; доказательства осуществления арендных платежей, платежей за коммунальные услуги. В отношении стоимости ремонта отмечено, что условие о выплате компенсации является несогласованным; помещение возвращено в отремонтированном состоянии; отсутствуют доказательства реального несения расходов на ремонт помещения после его возврата; документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие отражение дебиторской задолженности. Как полагает временный управляющий, непринятие мер по взысканию задолженности на протяжении длительного срока может свидетельствовать об изготовлении подтверждающих документов с целью причинения ущерба другим кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования обоснованными по праву и по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт предоставления должнику займа в сумме 3 000 000 руб., а также факт его частичного возврата подтверждены представленными в материалы дела документами и заинтересованными лицами не оспаривались. Долг по возврату заемных средств составил 70 000 руб.

В соответствии с положениями статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не опровергнуто участвующими в деле лицами, что ООО "Эльф-Инвест" является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в доме 14 по Чугунной улице в Санкт-Петербурге. Часть из этих помещений им была сдана в аренду должнику - ООО "СК "Эльф", в том числе по договору аренды от 03.11.2014 N А-2014-15.

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся Приложением N 1 к договору, сторонами согласована ежемесячная плата за пользование нежилыми помещениями площадью 154,40 кв. метров в сумме 60 840 руб.

Пунктами 2.2.7 и 6.1 данного договора сторонами предусмотрено, как альтернативное, обязательство арендатора по возврату имущества в определенном состоянии: либо передать помещение после выполнения текущего косметического ремонта, либо выплатить арендодателю компенсацию из расчета 2 500 руб. за один кв. м помещения.

Перечисленные выше обязательства арендатором не были выполнены. При расторжении договора и подписании акта возврата арендованного имущества, сторонами зафиксирована сумма компенсации за невыполненный текущий ремонт в размере 386 000 руб.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 03.11.2014 по 31.05.2015 составила 364 145,23 руб.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные кредитором требования подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, подлежат включению в реестр.

Презумпция добросовестности кредитора может считаться опровергнутой, в случае представления доказательств совершения им и должником согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание задолженности. Однако таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Факт аренды нежилых помещений у кредитора подтвержден со стороны должника указанием в учредительных и иных документах адреса аренды (Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14), как места его нахождения.

Не выполнив текущий косметический ремонт, арендатор сделал выбор в пользу денежного обязательства. При этом реальные расходы арендодателя на ремонт не имеют юридического значения, наличие у арендатора денежного обязательства такими расходами не обусловлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-45857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова