Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21187/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-26073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовая перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016

по делу N А40-26073/12, об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности должника, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фоско" (ОГРН 5077746592072, ИНН 7703631771),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финансовая перспектива" - Никифорова А.И., дов. от 18.04.2016, Бутенина Т.В., дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 утверждено положение о порядке реализации дебиторской задолженности ООО "Фоско" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Финансовая перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "Финансовая перспектива" перед должником (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции), как принятое с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в силу требований ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было разработано и представлено собранию кредиторов должника, назначенному на 28.08.2015 года, положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, однако собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вновь было представлено конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов, назначенному на 15.12.2015 года. Собранием кредиторов было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до настоящего времени не принято.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе указывается, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие реальный факт наличия прав требования должника, а именно в части дебиторской задолженности ООО "Финансовая перспектива" перед должником; конкретных доказательств и расчетов сумм дебиторской задолженности конкурсным управляющим не было представлено. В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали законные основания включать дебиторскую задолженность ООО "Финансовая перспектива" перед ООО Фоско", основанную на сальдо встречных обязательств по договору лизинга " 10.05.413.0011 от 04.06.2010 и договору лизинга N 10.02.413.0017 от 29.07.2010 номинальной стоимостью 109 266 092,87 руб. в положение о порядке реализации дебиторской задолженности ООО "Фоско" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Приводимые доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Приводимые доводы не были заявлены суду первой инстанции, соответственно, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, являясь кредитором по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв по настоящему обособленному спору не представил суду с изложением своих доводов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нарушение заявителем апелляционной жалобы норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному раскрытию доказательств в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отмечает, что по существу, приводимые доводы также не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом положений пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований.

Судебными актами от 06.05.2016 по делу N А40-197880/15-35-1608 и от 16.05.2016 по делу N А40-197882/15-161-1418, на которые заявитель жалобы ссылался в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не располагал, учитывая даты их вынесения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-26073/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовая перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев