Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-3999/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-1191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-1191/2016 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Малибу" - Фидрин Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 01.06.2016).

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" - Городецкий Андрей Владимирович (паспорт, доверенность от 01.06.2016 N б/н), Колесник Екатерина Игоревна (паспорт, доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - общество "Малибу", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" (далее - общество "Бизнес Медиа", ответчик) о взыскании 201 700 рублей неосновательного обогащения, 8 227 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на плату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Решением суда от 18.03.2016 (л.д. 79-84) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 201 700 рублей неосновательного обогащения, 309 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных издержек, 6 927 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Бизнес Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на получение денежных средств от истца во исполнение договора, который не был расторгнут, и за фактически оказанные услуги; доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора отсутствуют.

В судебном заседании 01.06.2016 интересы общества "Бизнес Медиа" представлял Городецкий Андрей Владимирович, заслушав которого судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2016.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием в качестве представителей со стороны общества "Бизнес Медиа" - Колесник Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, со стороны общества "Малибу" - Фидрина А.В., полагавшего их необоснованными и подлежащими отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 между обществом "Бизнес Медиа" (исполнитель) и обществом "Малибу" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 016/М (л.д. 9-17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по письменному либо устному заданию заказчика собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, выполнить работы согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 предусмотрено, что под услугой понимается контекстная реклама университета в системах Яндекс. Директ и Гугл. Эдвордс (60% и 40% суммы соответственно).

Стоимость выполненных работ определяется по каждой заявке отдельно. Оплата производится в порядке 100% предоплаты (пункты 2.1,2.2).

Приемка работ осуществляется по акту приёма- передачи всего объема выполненных работ, представляемого на подпись представителю заказчика в течение одного дня с момента представления акта (пункт 5.1).

Во исполнение договора общество "Малибу" произвело оплату по договору в размере 201 700 рублей (платежные поручения, л.д. 18,19).

В связи с тем, что услуги оказаны не были, в претензии от 24.04.2015 N 89 (л.д. 20) истец указал на существенное нарушение ответчиком договора и просил ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства.

В повторной претензии от 23.11.2015 N 472 (л.д. 23,27) истец указал на его прекращение в связи односторонним отказом заказчика от его исполнения и повторно просил ответчика возвратить указанные денежные средства по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "Малибу" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора. Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора суд признал несостоятельным, поскольку направление соответствующего уведомления в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Суд указал, что неполучение ответчиком уведомления об отказе от исполнения истцом договора N 016/М по причинам, не зависящим от истца, не свидетельствует о несоблюдении истцом порядка расторжения договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства частичного исполнения договора ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что услуги, предусмотренные договором, фактически ответчиком не оказаны, а потому перечисленная сумма, не обеспеченная встречным исполнением, составляющая 201 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статей 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств. При этом суд произвел перерасчет процентов за период с 25.11.2015 по 30.11.2015 (за 6 дней), что составило 309 рублей 27 копеек.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее- информационное письмо N 121), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), а также документальной подтвержденности несения истцом расходов.

Вместе с тем, исходя из объема представленных истцом доказательств, учитывая, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов в размере 40 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств исполнения последним принятых на себя обязательств по оказанию рекламных услуг.

Как было отмечено в настоящем постановлении, денежные средства в размере 201 700 рублей перечислены обществом "Малибу" платежными поручениями от 15.07.2014 N 587, от 17.07.2014 N 621 (л.д. 18,19).

В свою очередь общество "Бизнес Медиа" не представило доказательства оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика о том, что оставшиеся от рекламной компании денежные средства являются вознаграждением исполнителя не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в качестве обоснования факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклонены в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (при наличии в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения иска, почтовый конверт, л.д. 78).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

По смыслу положений статей 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор возмездного оказания услуг носит двусторонний и возмездный характер: обязанность заказчика оплатить оказанные услуги обусловлена выполнением исполнителем обязательства по оказанию заказчику соответствующей услуги. Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Судом первой инстанции верно указано на то, что направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленной суммы аванса свидетельствует о фактическом отказе истца от договора; следовательно, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения доводов ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что истец направил претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (опись вложения, почтовые квитанции, л.д. 21,22, 24,25); следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения корреспонденции лежит на обществе "Бизнес Медиа", поэтому неполучение ответчиком уведомления об отказе от исполнения истцом договора N 016/М по причинам, не зависящим от истца, не свидетельствует о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, общество "Бизнес Медиа" обязательства по оказанию рекламных услуг в счет перечисленных истцом денежных средств не исполнены (фактические расходы не понесены), в связи с чем общество "Малибу" правомерно заявляет о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных во исполнение договора денежной суммы, составляющей 201 700 рублей, поскольку доказательства встречного предоставления ответчиком не представлены.

Доводы жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также принять во внимание, что обществом "Бизнес Медиа" копия искового заявления была получена 19.12.2015 (почтовая квитанция, л.д. 6, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000092370937); иск принят к производству арбитражного суда определением от 26.01.2016 (л.д. 1-2). При этом срок для представления отзыва судом установлен до 16.02.20166, а для представления дополнительных доказательств - до 10.03.2016.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 73) ответчик указал на представление доказательств в обоснование своих возражений в срок до 25.02.2016.

Однако ни к этому сроку, ни к установленному определением суда от 26.01.2015 какие - либо доказательства обществом "Бизнес Медиа" суду не представлены, а следовательно, риски неблагоприятных последствий за непринятие мер по опровержению позиции, указанной в исковом заявлении обществом "Малибу" должны быть возложены на ответчика (с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 30.11.2015 в размере 309 рублей 27 копеек, исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы перечисленных авансовых платежей в счет оказания рекламных услуг.

Верными также являются выводы суда первой инстанции о взыскании 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя исходя из положений статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма N 121, пункта 13 постановления N 1, документальной подтвержденности несения расходов (договор от 23.11.2015, платежное поручение от 23.11.2015 N 1044, л.д. 42-48), объема и сложности настоящего спора.

Возражений в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя, а также уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-1191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева