Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21833/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-157507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова О.В. и Голикова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-157507/14, вынесенное судьей Александровой О.Е.

по иску Голикова Александра Александровича, Степанова Олега Вадимовича

к ответчикам - ООО "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615, ИНН 5003068126), МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Букаранов Р. В., Бутузов К. В., Денисенко А. Г.,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, о признании недействительным решения МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Степанова О.В. - Новожилов О.С. по доверенности от 02.02.2016 77 АБ 9210762,

от Голикова А.А. - Ситникова М.А. по доверенности от 09.12.2015 N 77АБ 8459417,

от ответчиков:

ООО "КЛВ Пласт" - Лысенко Л.С. по доверенности от 30.10.2015;

МИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 27.01.2016;

от третьих лиц:

от Букаранова Р. В.,- Смольников Д.И. по доверенности 77 АБ 9724854;

от Бутузова К. В. - Бояринов В.С. по доверенности от 11.03.2016 77 АБ 9724855;

от Денисенко А. Г. - Ситникова М.А. по доверенности от 14.01.2015 N 77 АБ6615700.

УСТАНОВИЛ:

Голиков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам - ООО "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615, ИНН 5003068126), МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Букаранов Р. В., Бутузов К. В., Денисенко А. Г., Степанов О.В., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 21 от 30.07.2014, в части:

1.1. утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала Общества в размере 3 160 000 руб.;

1.2. утверждения итогов внесения дополнительного вклада Голикова А.А. в размере 0 рублей;

1.3. утверждения размера уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" - 4 160 000 руб.;

1.4. утверждения размера доли Голикова А.А. - 0,12% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт";

1.5. утверждения номинальной стоимости доли Голикова А.А. в размере 5 000 руб.;

1.6. утверждения новой редакции Устава ООО "КЛВ Пласт";

- о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛВ Пласт", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8147747180419.

Степанов Олег Вадимович обратился к ООО "КЛВ Пласт" и МИФНС России N 46 по г. Москве с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КЛВ Пласт", оформленного протоколом N 21 от 30.07.2014 г., в части:

1.1. Утверждения итогов внесения дополнительных вкладов Участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3.160.000 рублей;

1.2. Утверждения итогов внесения дополнительного вклада Степанова О.В. в размере 0 рублей;

1.3 Утверждения размера уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" - 4.160.000 рублей;

1.4. Утверждения размера доли Степанова О.В. - 2,29% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт".

1.5. Утверждения номинальной стоимости доли Степанова О.В. в размере 95.000 рублей;

1.6 Утверждения новой редакции Устава ООО "КЛВ Пласт", а также просил признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛВ Пласт", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8147747180419.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 объединены в одно производство дело N А40-157507/14-132-17 и дело N А40-159200/14-48-1127 для совместного рассмотрения, присвоен общий N А40-157507/14-132-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степанов О.В. и Голиков А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права, в частности ст. 327 ГК РФ. Заявители полагают, что внесение денежных средств в депозит нотариуса возможно при увеличении уставного капитала общества и внесении дополнительного вклада участниками.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, представители ответчиков и третьих лиц просили возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Голиков Александр Александрович и Степанов Олег Вадимович являются участниками общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" (ОГРН 1075003005615, ИНН 5003068126, КПП 775101001).

06 мая 2014 года состоялось собрание участников ООО "КЛВ Пласт", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества (протокол N 19 внеочередного общего собрания участников от 06.05.2014).

В соответствии с данным протоколом Голиков А.А., как владелец доли в размере 0,5% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт", должен был до 06 июля 2014 года внести дополнительный вклад в размере 20 000 рублей на счет общества, а Степанов О.В. как владелец доли в размере 9,5% уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" - максимальный дополнительный вклад в размере 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Ввиду того, что в протоколе от 06.05.2014 не были указаны реквизиты счета, на который необходимо перевести дополнительные вклады участников, истцами было принято решение о перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными 03.07.2014 нотариусом г. Москвы Ралько В.В., зарегистрированными в реестре за N Зо-875, N Зо-876.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

30 июля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КЛВ Пласт" по вопросам утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала, утверждения новой редакции устава ООО "КЛВ Пласт" (протокол N 21 от 30.07.2014).

На собрании присутствовали участники, владеющие 80% голосов. Истец Голиков А.А., извещенный надлежащим образом, на собрании не присутствовал. Истец Степанов О.В. присутствовал на собрании лично.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

1. Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов Участниками ООО "КЛВ Пласт" в счет увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" в размере 3 160 000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов каждым Участником ООО "КЛВ Пласт" в следующих размерах:

Букаранов Р.В.: 3 160 000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей;

Бутузов К.В.: 0 (ноль) рублей;

Степанов О.В.: 0 (ноль) рублей;

Денисенко А.Г.: 0 (ноль) рублей;

Голиков А.А.: 0 (ноль) рублей.

Утвердить размер уставного капитала ООО "КЛВ Пласт" после внесения Участниками дополнительных вкладов и увеличения капитала ООО "КЛВ Пласт" 4 160 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

Утвердить номинальные стоимости и размеры долей Участников ООО "КЛВ Пласт" после внесения Участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала ООО "КЛВ Пласт":

- Букаранов Р.В.: доля в размере 94,95% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 950 000 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Бутузов К.В.: доля в размере 0,24% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- Степанов О.В.: доля в размере 2,29% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей;

- Денисенко А.Г.: доля в размере 2,40% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей;

- Голиков А.А.: доля в размере 0,12% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 (Пять тысяч) рублей.

2. Утвердить новую редакцию Устава ООО "КЛВ Пласт".

Таким образом, по результатам общего собрания было принято решение об уменьшении доли Голикова А.А. в уставном капитале ООО "КЛВ Пласт" с 0,5% до 0,12%, доли Степанова О.В. с 9,5% до 2,29%.

По мнению истцов, указанным решением нарушены их права участников общества, которые в установленный срок внесли денежные средства в счет оплаты дополнительного вклада на депозитный счет нотариуса, поскольку не были уведомлены о расчетном счете общества, на который подлежали внесению денежные средства в счет увеличения уставного капитала. В нарушение положений законодательства факт внесения денежных средств в счет оплаты дополнительного вклада не был учтен при принятии оспариваемого решения, которым нарушены права истцов, что влечет признание решения недействительным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

С учетом позиции указанного Постановления уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Согласно п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся; при фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов, вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Ссылаясь на это Постановление, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 марта 2008 года N 13554/07 указал, что его пункт 10 распространяется на увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества с ограниченной ответственностью, так и отдельными его участниками (третьими лицами).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества представить регистрирующему органу документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, касающихся увеличения уставного капитала общества, и документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, а также предусмотрено последствие несоблюдения этого срока - признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В силу положений данной нормы права внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества. Учитывая наличие у участника общества права на внесение дополнительного вклада в имущество общества, внесение вклада является дополнительной обязанностью участника общества.

Способ внесения дополнительного вклада зависит от формы вклада. Решением об увеличении уставного капитала может быть предусмотрено, что дополнительный вклад вносится в денежной, неденежной или смешанной (в денежной и неденежной) форме (п. 1 ст. 15 Закона об ООО). При оплате деньгами вклад может быть внесен, как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет общества, когда вклад считается внесенным с момента списания денежных средств со счета плательщика, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу общества. В таком случае общество обязано выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру. Вклад считается внесенным с момента выдачи ордера.

В связи с чем, получив уведомление о размере и сроках внесения денежных средств, реализуя предоставленное законом право, истцы имели реальную возможность внести денежные средства наличными в кассу Общества или перечислить их на расчетный счет Общества в установленные сроки. Тот факт, что в уведомлении не был указан расчетный счет Общества, не является основанием для внесения вклада на депозитный счет нотариуса, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 19 Закона о праве участника Общества внести дополнительный вклад именно Обществу.

Законом не предусмотрено внесение в протокол общего собрания об увеличении уставного капитала реквизитов расчетного счета, поскольку участники Общества не лишены возможности запросить указанные реквизиты у исполнительных органов, либо внести в качестве оплаты дополнительного вклада наличные денежные средства в кассу Общества.

Внесение дополнительного вклада участником общества является его правом, которым истцы в установленном порядке не воспользовались, вследствие чего их доля в уставном капитале сократилась.

На момент проведения оспариваемого общего собрания истцами денежные средства в счет оплаты дополнительного вклада не были перечислены ни на расчетный счет общества, не были внесены и в кассу Общества.

Принимая во внимание, что истцами не было предпринято никаких мер по внесению денежных средств в кассу Общества или перечисления их на расчетный счет Общества, информация о котором является доступной для любого участника Общества, размещена на сайте Общества, суд приходит к выводу, что внесение истцами на депозитный счет нотариуса денежных средств, не является надлежащим исполнением по внесению дополнительного вклада в уставный капитал Общества.

Довод истца Степанова О.В. о том, что у истцов были сомнения в правильности полученных от общества реквизитах для перечисления денежных средств в связи с отсутствием подписи полномочного обществом лица, не может быть признан обоснованным. Участники Общества не лишены возможности внести в качестве оплаты дополнительного вклада наличные денежные средства в кассу Общества либо воспользоваться информацией о реквизитах, имеющихся на официальном сайте общества.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, указанная норма права не предусматривает реализацию права участника по оплате дополнительного вклада путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Указанная норма предусматривает порядок исполнения обязательств должником, в том числе, в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение.

Вместе с тем, участник Общества при внесении дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала не является должником по отношению к Обществу.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса может считаться надлежащим исполнением обязанности только при наличии одного из указанных в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Истцы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от принятия денежных средств от истцов.

Истцы не предприняли ни одной попытки внести денежные средства самому Обществу.

Общество не меняло своего местонахождения и не уклонялось от принятия денежных средств.

Истцами не представлено каких-либо аргументированных обоснований необходимости внесения наличных денежных средств в депозит нотариуса, а не в кассу Общества.

Поскольку на момент проведения общего собрания Общество не обладало сведениями о внесении истцами денежных средств на депозит нотариуса, то к спорным правоотношениям положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, факт внесения истцми денежных средств в депозит нотариуса, о чем общество на момент проведения оспариваемого собрания уведомлено не было, не является надлежащим исполнением по внесению дополнительного вклада применительно к нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд расценивает действия истцов по внесению денежных средств в депозит нотариуса в качестве недобросовестных действий, направленных на признание несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества.

Кроме того, исполнение обязательства путем внесения долга на депозит нотариуса возможно согласно нормам указанной статьи в строго определенных случаях, ни один из которых (включая уклонение кредитора от принятия исполнения, или иная просрочка с его стороны) судом установлен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 21 от 30.07.2014.

С учетом того, что требование к налоговому органу о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЛВ Пласт", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8147747180419, является акцессорным по отношению к требованию о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 21 от 30.07.2014, указанное требования также удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о допущенных Арбитражным судом города Москвы нарушениях при установлении обстоятельств дела.

Вопреки доводам истцов, из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КЛВ Пласт" N 21 от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 37-38) не следует, что Степанов О.В. "представил Обществу документы, подтверждающие исполнение истцами своих обязательств". Из данного Протокола лишь следует, что Степанов О.В. присутствовал на собрании.

Следовательно, является верным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что на момент проведения данного собрания Общество не знало о внесении денег в депозит нотариуса, поскольку доказательств обратного Истцы не представили. Более того, даже наличие данной информации не могло повлиять на результаты собрания, поскольку ст. 327 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.

Необоснованными являются доводы Истцов о невозможности внести деньги в кассу Общества. Каких-либо доказательств, подтверждающих попытки внести деньги в кассу, Истцы не представили. При этом Истцы ссылаются на направление обращений, содержащих просьбу предоставить реквизиты банковского счета (т. 2 (А40-159200/2014) л.д. 24, т. 2 (А40-157507/2014) л.д. 26), в подтверждение своих попыток внести денежные средства и уклонения Общества от принятия дополнительных вкладов. Однако направление Истцами обращений, вопреки мнению Истцов, не подтверждает данные обстоятельства. Обращения лишь свидетельствуют о том, что Истцы предпринимали попытки получить сведения о реквизитах счета. При этом на каждое из обращений Общество дало ответы, в которых содержалась запрашиваемая Истцами информация. Однако Истцы решили ограничиться лишь запросами - денежные средства так и не были перечислены Обществу.

Необоснованным является довод Истцов о том, что "направляя данные письма в адрес истцов, Общество осознавало, что реквизиты не будут получены своевременно". В действительности решение об увеличении уставного капитала было принято 06.05.2014 (см. Протокол Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью от 06.05.2014, т. 2 (А40-159200/2014) л.д. 18-19). Копия данного протокола была направлена Истцам 13.05.2014 (т. 2 (А40-159200/2014) л.д. 27-28, т. 2 (А40-157507/2014) л.д. 23-24). При этом Степанов О.В. получил копию Протокола 20.05.2014 (т. 2 (А40-159200/2014) л.д. 23), а Голиков А.А. - 19.05.2014 (т. 2 (А40-159200/2014) л.д. 25). Однако Истцы, действуя неосмотрительно и явно неразумно, направили свои обращения с просьбой предоставить реквизиты лишь в конце июня - за несколько дней до истечения срока на внесение дополнительных вкладов.

При этом Общество, действуя добросовестно, направило Истцам реквизиты банковского счета сразу же после получения обращений. Так, письмо Голикова А.А. о предоставлении реквизитов было получено Обществом в пятницу, 27.06.2014 (т. 2 (А40-157507/2014) л.д. 29), а ответ был направлен Голикову А.А. уже в понедельник, 30.06.2014 (т. 2 (А40-157507/2014) л.д. 32). Телеграмма Степанова О.В. была вручена Обществу 04.07.2014 (т. 2 (А40-159200/2014) л.д. 24) и в этот же день ему был отправлен ответ (т. 2 (А40-159200/2014) л.д. 25-26). Тем более абсурдным видится утверждение Истцово том, что Общество вообще не предоставило Истцам банковские реквизиты.

Истцы, будучи участниками Общества, не могли не знать реквизитов банковского счета юридического лица. Данный факт Истцы подтверждают в п. 10 (11) апелляционной жалобы Степанова О.В. (Голикова А.А.), указывая на то, что известные им банковские реквизиты Общества изменились. При этом в реквизитах изменился лишь код причины постановки на учет (КПП). Изменение этих данных не повлияло бы на возможность зачисления денежных средств, что подтверждается представленным Ответчиком ответом банка, обслуживающего счет Общества (т. 4 (дело N А40-157507/2014) л.д. 119-120).

Арбитражный суд города Москва не допустил нарушений норм процессуального права, отказав в изменении оснований иска, а также приняв в качестве доказательства распечатку с сайта Общества

Голиков А.А. в п. 1 апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы якобы неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания искового заявления. При этом Голиков А.А. приводит в своей жалобе правовое обоснование отказа в изменении основания иска, которое суд первой инстанции не применял. В действительности Арбитражный суд города Москвы мотивировал свой отказ тем, что Голиков А.А., прося изменить основание, по сути, предъявил дополнительное требование, что недопустимо (см.Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016).

Отказ суда первой инстанции в уточнении основания иска был правомерным, поскольку при первоначальном рассмотрении дела Арбитражный судом города Москвы уже было удовлетворено заявление Голикова А.А. об изменении предмета искового заявления (исковое заявление (в порядке ст. 49 АПК РФ), т. 2 (А40-159200/2014 л.д. 1-2); абз. 7 стр. 2 Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015). Изменение предмета и основания, по сути, означает предъявление нового искового заявления, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается.

Попытка Голикова А.А. вначале изменить предмет, а в последующем (при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции) - основание искового заявления, не только противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ, но и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Следовательно, Арбитражным судом города Москвы не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность Решения.

Также несостоятельным является утверждение, содержащееся в п. 9 (10) апелляционной жалобы Степанова О.В. (Голикова А.А.) о принятии Арбитражным судом города Москвы якобы недопустимого доказательства, а именно, распечатки с сайта Общества, на котором в общедоступном виде размещены реквизиты Общества (т. 2 (А40-159200/2014) л.д. 32-33, т. 4 (А40-157507/2014) л.д. 122-125).

Наличие либо отсутствие реквизитов на сайте Общества не может повлиять на правильность выводов Арбитражного суда города Москвы, поскольку Истцы (а) имели реквизиты до своего обращения в Общество; (б) получили сведения о реквизитах в ответ на свои обращения; (в) могли внести деньги в кассу Общества.

В пп. 1-4, 8 апелляционной жалобы Степанова В.О., пп. 2-5, 9 жалобы Голикова А.А.Истцы ссылаются на то, что к реализации права участника на внесение дополнительного вклада применима ст. 327 ГК РФ об исполнении обязательства внесением долга в депозит.

Однако, в ст. 327 ГК РФ говорится, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником. Как следует из содержания ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Таким образом, внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества является правом, а не обязанностью участника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-157507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская