Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22951/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-202775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года

по делу N А40-202775/14, принятое судьёй И.В. Окуневой

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг"

к ООО "УК "АПЕЛЬСИН"

о взыскании задолженности, пени, процентов в размере 4 138 872 руб. 92 коп. по договору купли-продажи No0104Р-ВОЗ/Р-530-02/04 от 03.06.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин П.Ю. (доверенность от 10.07.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания сети детских развлекательных центров Апельсин" задолженности по уплате платежей в размере 1.610.000 руб., пени в размере 1.985.918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542.954 руб. 92 коп. по договору лизинга по договору купли-продажи N 0104Р-ВОЗ/Р-530-02/04 от 03.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-202775/14, взыскано с ООО "Управляющая компания сети детских развлекательных центров Апельсин" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" 700 000 руб. основного долга, 736 500 руб. неустойки, 15 165 руб. 23 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-202775/14, удовлетворив иск в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее -истец) и ООО "Рашн энтертеймент груп" (далее - ответчик) (правопреемник - ООО "Управляющая компания сети детских развлекательных центров Апельсин" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2015 г.) заключен договор купли-продажи N 0104Р-ВОЗ/Р-530-02/04 от 03.06.2011 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязуется принять и оплатить детские развлекательные аттракционы. Общая цена предмета договора составляет 3.000.000 руб.

Согласно п.2.2. Договора, расчет между сторонами производиться путем перечисления денежных средств частями. В результате неисполнения договора за период с 05.06.2011 г. по 15.09.2014 г. образовалась задолженность в размере 4.138.872,92 руб., в том числе задолженности по уплате платежей в размере 1.610.000 руб., пени в размере 1.985.918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542.954 руб. 92 коп.

Учитывая тот факт, что истцом пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям за период с 05.06.2011 г. по 20.09.2011 г., а ответчик заявил о применении срока исковой давности, в порядке ст.ст. 196, 199 ГК РФ в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Судом установлено, что исковое заявление по делу N А40-156116/14 было подано истцом 25.09.2014 г., с этой даты срок исковой давности не течет.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании 700 000 руб. основного долга и начисленной на указанную сумму 736 500 руб. неустойки, то есть взыскал те платежи, срок исковой давности по которым не истек к дате предъявления иска по делу N А40-156116/14: платежи со сроками уплаты 20.10.2011 г. и 20.11.2011 г. По остальным платежам истек срок исковой давности и оснований для их взыскания не имеется как в отношении основного долга, так и в отношении производных требований о взыскании неустойки за просрочки данных платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, так как срок платежей установлен сторонами по договору за период с 20.09.2011 г. по 20.11.2011 г., а иск подан в суд 08.12.2014 г. Также ответчик указал на оплату части платежей, установленных договором.

По исполнению ответчиком оплаты, истец пояснил, что оплата была произведена частично, представил в суд акт сверки взаиморасчетов, подписанный 1 истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом не может быть принят во внимание довод истца о совершении в отношении платежей по которым в иске отказано действий по признанию долга, так как сам истец признает, что ответчик производил оплаты без указания основания платежа.

Более того, платежные поручения, которые, по мнению истца, подтверждают признание долга по платежам срок давности по взысканию которых истек в дело не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании 700 000 руб. основного долга и начисленной на указанную сумму 736 500 руб. неустойки, взыскав платежи, срок исковой давности по которым не истек к дате предъявления иска по делу N А40-156116/14: платежи со сроками уплаты 20.10.2011 г. и 20.11.2011 г. По остальным платежам истек срок исковой давности и оснований для их взыскания не имеется как в отношении основного долга, так и в отношении производных требований о взыскании неустойки за просрочки данных платежей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-202775/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая