Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-39/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А20-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипсэль" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 по делу N А20-4488/2015 (судья Выборнов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (г. Тырныауз, ОГРН 1020700712526) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсэль" (г. Пятигорск, ОГРН 1132651017102) о взыскании 144 333 517 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего Флусова О.А. (до перерыва), Сабанчиева Т.Х. по доверенности от 01.07.2015 (после перерыва), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (далее - истец, ООО "Каббалкгипс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсэль" (далее - ответчик, ООО "Гипсэль") о взыскании 144 333 517 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки и договорам займа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и назначении экспертизы, взыскано с ответчика в пользу истца 144 333 517 руб. 75 коп. долга и в доход федерального бюджета - 200 000 руб. госпошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. Суд также установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, кроме того, у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком, в подтверждение чего в суд были представлены письмо от 02.10.2015 N 445, договор поручения от 01.04.2014, платежные поручения от 15.07.2014 761, от 23.09.2014 N 344, от 02.09.2014 N 218, от 04.07.2014 N 703, от 18.09.2014 N 308, от 19.09.2014 N 318, от 26.02.2015 N 45, от 02.03.2015 N 60, от 12.03.2015 N 103. Суд не дал оценку указанным документам, а также необоснованно указал, что 1 070 000 руб. были учтены в расчете платежей как оплата за поставленный товар, а не как частичное погашение займа. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2016 10 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине участия представителя в судебном заедании другого суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, представлять интересы ООО "Гипсэль" в суде могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-ГП, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях к договору (п. 5.1).

К договору поставки стороны заключили дополнительные соглашения от 12.09.2013, от 01.01.2014, от 01.04.2014, от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.10.2014, от 15.10.2014, от 20.10.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014, от 01.01.2015, от 01.04.2015 с указанием наименования, цены поставляемой продукции и соответствия поставляемого товара техническим стандартам, ГОСТ.

Согласно п.п. 6.1-6.4 покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях. Оплата полученного товара должна быть произведена не позднее 120 дней после его получения покупателем. Покупатель может оплатить товар до исполнения продавцом обязанности передать товар (100% предоплата). Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по письменному указанию продавца на расчетные счета третьих лиц. Обязательства покупателя считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 137 326 092 руб. 71 коп., что подтверждается представленными на обозрение суду оригиналами первичных документов на указанную сумму, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, подписанными сторонами с разногласиями и скрепленными печатями организаций. Товар на общую сумму 2 007 425 руб.04 коп. подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, имеющимися в материалах дела. Таким образом, товар был поставлен на общую сумму 139 333 517 руб. 75 коп.

Однако ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, что послужило основанием для расторжения договора поставки, о чем ответчик был уведомлен письмами от 02.10.2015 N 446, от 06.10.2015 N 448.

Стороны также заключили договоры займа от 12.12.2013 N 1212/13, от 20.01.2015 N 2001/15, по условиям которых истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. на срок до 31.03.2014, до 25.06.2015 соответственно (пункты 1.1, 2.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истец платежными поручениями от 12.12.2013 N 261 и от 30.01.2015 N 80 перечислил ответчику 5 000 000 руб., которые последний в установленный срок не возвратил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с требованиями погасить имеющуюся задолженность по договорам и предоставить график погашения задолженности от 05.06.2014 N 356, от 01.07.2015 N 374, от 10.07.2015 N 380, от 10.07.2015 N 382 оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар и невозврат заемных денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт приемки товара и наличие задолженности по представленным товарно-транспортным накладным ответчик не оспаривает.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 139 333 517 руб. 75 коп., суд правомерно взыскал основной долг.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Установив факт получения ответчиком спорных заемных средств в размере 5 000 000 руб. и их невозврат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о погашении долга по договорам займа в размере 1 070 000 руб. (платежное поручение от 15.07.2014 N 761), поскольку ответчик не учел того обстоятельства, что указанная сумма учтена в расчете платежей как оплата за поставленный товар, что следует их карточки счета 62 по данным бухгалтерского учета ООО "Каббалкгипс" за период с 15.07.2014 по 16.07.2014, а также подтверждается служебной запиской директора ООО "Каббалкгипс" от 02.10.2015.

Представленные ответчиком письмо от 02.10.2015 N 445, договор поручения от 01.04.2014, платежные поручения от 15.07.2014 N 761, от 23.09.2014 N 344, от 02.09.2014 N 218, от 04.07.2014 N 703, от 18.09.2014 N 308, от 19.09.2014 N 318, от 26.02.2015 N 45, от 02.03.2015 N 60, от 12.03.2015 N 103 суд признал недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, не предоставлены доказательства взаимосвязи вышеуказанных доказательств с требованиями истца, указывающими на возможность проведения взаимозачетов между сторонами во исполнение условий договора поставки N 01-ГП от 12.09.2013 и договоров денежного займа от 12.12.2013 N 1212/13, от 20.01.2015 N 2001/15.

Оснований полагать, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения объема поставленного товара, у апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Суд также указал, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

Таким образом, признав представленные сторонами доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств дела, суд счел возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы. Положения части 1 статьи 82 АПК РФ судом при этом нарушены не были.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2016 по делу N А20-4488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипсэль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило