Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-25273/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-40037/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Балданова Рабжана Ишигэдэевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-40037/2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по заявлению ООО "ПСКБ" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Технология", определением от 13.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич. Решением от 16.03.2015 процедура наблюдения прекращена, ООО "Технология" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балданов Р.И.

Конкурсный управляющий Балданов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Технология" Чудновского Михаила Владимировича и взыскании с него в конкурсную массу 8 240 662 руб. 80 коп.

Определением от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016, определение от 11.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

09.06.2016 конкурсный управляющий Балданов Р.И. в электронном виде направил заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что 15.02.2016 получил почтовое отправление от ООО "СтройАренда СПб" о том, что 18.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу N А56-75915/2015 о взыскании с ООО "Технология" в пользу ООО "СтройАренда СПб" задолженность по договору N 30/06-14 от 30.06.2014 в размере 188435 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 87810,71 руб., а также 8525 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 28.12.2015, и ООО "СтройАренда СПб" 05.02.2016 заявило о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Изложенное установлено конкурсным управляющим после рассмотрения апелляционным судом настоящего спора, и не могло быть учтено судом кассационной инстанции, проверяющим законность обжалуемого судебного акта, исходя из обстоятельств, имевших место на дату принятия этого акта. Приведенное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование ссылался, что полагал указанное обстоятельство основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016, в связи с чем обратился в суд кассационной инстанции, однако заявление было возвращено определением от 30.05.2016, и на указанную дату установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок истек.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Балданова Р.И., апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок на совершение процессуальных действий, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему конкретное дело. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока, связанная с нарушением требований статьи 310 АПК РФ самим заявителем, не может быть признана уважительной. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Конкурсный управляющий является профессиональным процессуальным участником, в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве наделенным множеством прав и обязанностей, в том числе по представительству интересов должника в судебных разбирательствах, вследствие чего и при отсутствии приемлемых объяснений по неосведомленности конкурсного управляющего о рассмотрении дела с участием должника в общегражданском порядке после возбуждения дела о банкротстве, довод об исчислении процессуального срока с 15.02.2016 не принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В нарушение требований статьи 311 АПК РФ заявителем не обосновано, каким образом заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройАренда СПб" может повлиять на выводы по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося либо нового обстоятельства, указанного в статье 311 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заявление требований для целей включения в реестр, как указывает конкурсный управляющий, является ординарным действием, не обладающим критерием существенности для разрешения спора о субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Технология" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 22.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление (рег. N Э-12135/16 от 09.06.2016) возвратить конкурсному управляющему ООО "Технология"

Приложение: заявление, поданное в электронной форме, на 3-х листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова