Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-25273/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-40037/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев заявление ООО "ПСКБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-40037/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по заявлению ООО "ПСКБ" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Технология", определением от 13.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич. Решением от 16.03.2015 процедура наблюдения прекращена, ООО "Технология" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балданов Р.И.

Конкурсный управляющий Балданов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Технология" Чудновского Михаила Владимировича и взыскании с него в конкурсную массу 8 240 662 руб. 80 коп.

Определением от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016, определение от 11.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

От ООО "ПСКБ" 15.09.2016 в электронном виде поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 15.02.2016 им получено почтовое отправление от конкурсного управляющего ООО "Технология" о том, что 18.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу N А56-75915/2015 о взыскании с ООО "Технология" в пользу ООО "СтройАренда СПб" задолженности по договору N 30/06-14 от 30.06.2014 в размере 188435 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 87810,71 руб., а также 8525 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 28.12.2015, и ООО "СтройАренда СПб" 05.02.2016 заявило о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Изложенное стало известно кредитору после рассмотрения спора апелляционным судом и не могло быть учтено судом кассационной инстанции, проверяющим законность обжалуемого судебного акта, исходя из обстоятельств, имевших место на дату принятия этого акта. Приведенное обстоятельство, по мнению конкурсного кредитора, является основанием для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование ссылался, что полагался на действия конкурсного управляющего, однако его возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции исчерпана.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПСКБ", апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок на совершение процессуальных действий, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему конкретное дело. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Указанная заявителем причина пропуска процессуального срока, связанная с нарушением требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим заявителем, не может быть признана уважительной. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный кредитор является самостоятельным участником дела, наделен множеством прав и обязанностей, в числе которых право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. У кредитора не имелось препятствий для реализации указанного права, вследствие чего и при отсутствии приемлемых объяснений по пропуску срока, довод, приведенный ООО "ПСКБ" не принят апелляционным судом.

Кроме того, в судебном заседании 15.12.2015 представлять интересы конкурсного управляющего был наделен гр. Серенко Сергей Борисович, который в свою очередь является представителем, подписавшим заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.12.2015 от имени ООО "ПСКБ". Каких-либо объективных причин несовершения процессуальных действий участником дела о банкротстве не раскрыто.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В нарушение требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не обосновано, каким образом заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройАренда СПб" может повлиять на выводы по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося либо нового обстоятельства, указанного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заявление кредитором требования для целей включения в реестр, как указывает ООО "ПСКБ", является ординарным действием, не обладающим критерием существенности для разрешения спора о субсидиарной ответственности руководителя по основанию пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ПСКБ" в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 22.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление (регистрационный N Э-20513/16 от 15.09.2016) возвратить ООО "ПСКБ".

Примечание: заявление, поданное в электронной форме, на 3-х листах не возвращается, так как было представлено в электроном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова