Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2181/16

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-1729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2016 года по делу N А33-1729/2016, принятое в порядке упрощенного

производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО ""Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" (далее - ответчик, ООО "Торговая сеть "Каравай") (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 107 764 рублей 27 копеек.

Решением от 22.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что то обстоятельство, кем фактически была потреблена электроэнергия в спорный период, не имеет правового значения для рассмотрения спора в данном деле, поскольку истец обратился к ответчику на основании заключенного с ним договора на электроснабжение, а ответчик, поскольку действовал недобросовестно, возлагая на истца дополнительные расходы по выяснению кому и когда был передан объект, имеет право обратиться с регрессным иском к тем лицам, которые фактически потребляли в спорный период электроэнергию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1616, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребителя электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 договора).

Объем потребления электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

Из приложения N 3 к договору следует, что объектами ответчика являются:

магазин "Каравай", кафе, расположенные по адресу: г. Красноярск, Водопьянова, 8, а также нежилое помещение N 168, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 95.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора в декабре 2015 года истцом на объекты ответчика (магазин "Каравай", кафе, расположенные по адресу: г.Красноярск, Водопьянова, 8, а также нежилое помещение N 168, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 95) поставлена электрическая энергия на общую сумму 107 764 рубля 27 копеек.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счёт - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 107 764 рубля 27 копеек.

Не оплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 по делу N А33-11344/2015 принято к производству арбитражного суда заявление ОАО "Енисейская торговая компания" о признании ООО "Торговая сеть "Каравай" банкротом.

Решением арбитражного суда от 24.11.2015 по делу N А33-11344/2015 ООО "Торговая сеть "Каравай" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Меренков Олег Викторович.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную во исполнение условий договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1616 в декабре 2015 года на сумму 107 764 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что объекты недвижимого имущества были проданы (и отчуждены иным образом) ответчиком до декабря 2015 года, следовательно, электропотребление ответчиком не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами (договор купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2015, акт приема передачи нежилых помещений от 30.06.2015, акт приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс" от 01.07.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2015) подтверждается довод ответчика о том, что объекты недвижимого имущества были проданы (и отчуждены иным образом) ответчиком до декабря 2015 года, следовательно, электропотребление ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем имущества.

Следовательно, после заключения договора купли-продажи и подписания акта приёма-передачи покупатель становится законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, на которые поставлялась электроэнергия, и фактическим абонентом гарантирующего поставщика (потребителем электроэнергии).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в декабре 2015 года, после продажи недвижимого имущества, ответчик располагал объектами, которые могли потреблять электроэнергию, истец не доказал, что в декабре 2015 года электроэнергия ответчиком потреблялась, следовательно, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что то обстоятельство, кем фактически была потреблена электроэнергия в спорный период, не имеет правового значения для рассмотрения спора в данном деле, поскольку истец обратился к ответчику на основании заключенного с ним договора на электроснабжение, а ответчик, поскольку действовал недобросовестно, возлагая на истца дополнительные расходы по выяснению кому и когда был передан объект, имеет право обратиться с регрессным иском к тем лицам, которые фактически потребляли в спорный период электроэнергию.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку нарушение ответчиком обязанности о письменном извещении истца о продаже недвижимого имущества иным организациям, само по себе, не порождает и не может порождать обязанности ответчика оплачивать электроэнергию, которая им не потреблялась.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из смысла вышеуказанных норм права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. В связи с отчуждением недвижимого имущества исполнение обязательства по оплате электроэнергии является невозможным в виду отсутствия возмездности (электропотребления).

Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика нести бремя расходов за потребленную электроэнергию в отсутствие соответствующего энергопринимающего устройства не основаны на нормах права.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-1729/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко