Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-18139/14

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-51574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Присакарь А.А. по доверенности от 23.12.15 N 27Дов-434;

от ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ": Непейвода А.Ю., по доверенности от 14.01.2016;

от Администрации городского округа Звенигород: не явились, извещены;

от ООО "Автодор-ККБ-Звенигород": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - Звенигородский филиал-лесничество ГКУ МО "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-51574/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ";третьи лица: администрация городского округа Звенигород, ООО "Автодор-ККБ-Звенигород", об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" об обязании ответчика на основании ст. 304 ГК РФ освободить земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:49:0010110:526, категории земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "не установлено" от принадлежащего ответчику на праве собственности движимого имущества:

- нежилое здание- склад, кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-029; -нежилое здание - битумохранилище, кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-351;

- нежилое сооружение - газгольдер кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-397;

- нежилое здание - склад П.П. кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-398;

- нежилое здание склад-ангар кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-399; - нежилое здание - дом передвижной-лаборатория кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178;

- нежилое здание - передвижная баня кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-179;

- нежилое здание - эстакада весовая кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-180;

- нежилое здание - дом передвижной - бытовой корпус кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-271;

- нежилое сооружение - площадка под асфальтобетонный завод кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-51574/14 в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А41-51574/14 решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по настоящему делу было отменено в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:49:0010110:526 от нежилого помещения лаборатории, лит. "З", кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178. Суд обязал ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" освободить указанный земельный участок "от нежилого здания лаборатории лит. "З", кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178". В остальной части решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51574/14 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2015 года постановление от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51574/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании Постановления Главы администрации Московской области N 311 от 30.12.1994 "О реорганизации государственного предприятия "Звенигородский автодор", Комитет по управлению имуществом Московской области распоряжением N 474 от 30.12.1994 внес в уставный капитал ТОО "Автодор-ККБ Звенигород" имущество государственного предприятия "Звенигородский автодор".

По договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Автодор-ККБ-Звенигород" (продавец) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (покупатель) спорные строения переданы в собственность ответчика.

Указанные объекты расположены на земельном участке лесного фонда с КН: 50:49:0010110:526.

Учитывая, что указанные строения располагаются на землях лесного фонда в отсутствие на то правовых оснований, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорные объекты были возведены до 1991 года, что исключает из признание самовольными постройками.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал апелляционному суду на необходимость установить технические характеристики каждого из спорных объектов с целью выяснения в том числе вопросов о том является ли каждый из спорных объектов капитальным или некапитальным и повторно обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные указания кассационного суда, апелляционный суд определениями от 01.03.2016, 07.04.2016, 19.05.2016 предлагал сторонам подготовить соответствующие ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы с целью выяснения вопроса о том является ли каждый из спорных объектов капитальным или некапитальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что ходатайств о назначении по настоящему делу экспертизы заявлять не намерены.

Соответственно, апелляционный суд, с учетом вышеприведенным разъяснениям, рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2). Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Как следует из имеющихся в материалах дела технических паспортов на спорные объекты:

- нежилое здание - склад П.П. кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-398 возведено в 1971 году (том 2 л.д. 157);

- нежилое здание склад-ангар кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-399 возведено в 1991 году (том 3 л.д. 5);

- нежилое здание - передвижная баня кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-179 возведено в 1979 году (том 2 л.д. 87);

- нежилое здание - эстакада весовая кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-180 возведено в 1973 году (том 3 л.д. 20);

- нежилое здание - дом передвижной - бытовой корпус кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-271 возведено в 1981 году (том 3 л.д. 38);

- нежилое сооружение - площадка под асфальтобетонный завод кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-012 возведено в 1975 году (том 2 л.д. 75).

В целях выяснения вопроса об установлении периода постройки:

- нежилого строения с кадастровым номером 50-50-49/003/2006-351;

- нежилого строения с кадастровым номером 50-50-49/003/2006-397;

- нежилого строения с кадастровым номером 50-50-49/003/2006-029 апелляционным судом определением от 02 апреля 2015 года была назначена экспертиза. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос:

Установить осуществлялась ли реконструкция с момента постройки:

- нежилого строения с кадастровым номером 50-50-49/003/2006-351;

- нежилого строения с кадастровым номером 50-50-49/003/2006-397;

- нежилого строения с кадастровым номером 50-50-49/003/2006-029.

- нежилого здания кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-398;

- нежилого здания кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-399;

- нежилого здания кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178;

- нежилого здания кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-179;

- нежилого здания кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-180;

- нежилого здания кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-271;

- нежилого сооружения кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-012.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Синицкому Александру Викторовичу.

По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что период постройки:

- нежилого здания - склад, кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-029 - 1980-1985;

- нежилого здания - битумохранилище, кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-351 - 1970-1980;

- нежилого сооружения - газгольдер кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-397 - 1970 -1980.

Реконструкция спорных объектов не производилась.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Постановление Совета Министров СССР N 105 от 23.01.1981, в соответствии с которым мог рассматриваться вопрос о правомерности создания объекта, обязательность формы разрешения на строительство или производства строительно-монтажных работ не предусматривало.

Необходимость получения разрешения на строительство впервые было предусмотрено Федеральным законом N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", вступившим в действие 01.08.1991.

Поскольку материалами дела подтверждается существование спорных зданий (за исключением здания лаборатории лит. "З", кадастровый (условный) номер 50:50:49:003:2006:178) по состоянию на 1991 год., т.е. спорные строения возведены до принятия Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные строения не могут быть признаны самовольными постройками.

Относительно объекта, возведенного после 1991 года - нежилого помещения лаборатории, лит. "З", кадастровый (условный) номер 50:50:49:003:2006:178 (период постройки - 2000 год) апелляционный суд отмечает следующее.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что истец заявляя иск об освобождении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:49:0010110:526 от объектов, расположенных на нем, указывает на то, что по его мнению, данные объекты являются именно объектами движимого имущества и в обоснование заявленных требований ссылается лишь на положения ст. 304 ГК РФ.

Как указывалось выше, стороны от проведения по настоящему делу экспертизы по вопросу о том являются ли спорные объекты недвижимым имуществом, отказались.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что все спорные объекты (в том числе и возведенный в 2000 году) являются недвижимым имуществом.

Соответственно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-51574/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова