Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-14210/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-5061/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании субсидии, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А71-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора Леньковой М.А. - Ленькова М.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Нелюбина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2016 года

о взыскании с Нелюбина С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 9 763 560,98 рублей,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-3043/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионТрастИнвест" (ОГРН 1091841005332, ИНН 1841005577),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "РегионТрастИнвест" (далее - должник, ООО "РТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Файзуллина А.З.

28.11.2014 конкурсный управляющий ООО "РТИ" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нелюбина Сергея Владимировича (далее - Нелюбин С.В.) и взыскании с него 9 763 560 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016 с Нелюбина С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 763 560 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Нелюбин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 23.05.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Нелюбина С.В. откладывалось с целью истребования у Нелюбина С.В. имеющихся в деле бухгалтерских балансов ООО "РегионТрастИнвест" за 2011, 2012 и 2013, а также истребования у конкурсного управляющего имеющихся в деле анализа финансового состояния должника с приложениями к нему, выписки из ЕГРЮЛ, на которую имеется ссылка в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание конкурсный кредитор Ленькова М.А. поддержала позицию апеллянта.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство кредитора Леньковой М.А. о приобщении к материалам дела актов инвентаризации, копий анализа финансового состояния должника, налоговых деклараций, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2014, сведений по задолженности, Устава ООО "РегионТрастИнвест", актов приема-передачи имущества в уставный капитал, протокола собрания участников должника от 27.03.2012 N 11, договора купли-продажи от 27.03.2012.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Руководителем ООО "РегионТрастИнвест" с 2009 года по дату введения конкурсного производства являлся Нелюбин С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения в установленный ст. 64 Закона о банкротстве срок руководитель должника Нелюбин С.В. не исполнил обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением того же суда от 05.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Файзуллина А.З.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя были направлены запросы о передаче имущества, сведении и документов должника, которые последним исполнены не были.

Также предприняты меры по истребованию у Нелюбина С.В. необходимой документации и имущества должника в судебном порядке.

До настоящего времени имущество и документы должника Нелюбиным С.В. конкурсному управляющему не переданы.

В результате непередачи документации и имущества должника конкурсная масса не сформирована. Инвентаризация проведена 08.08.2014, в результате которой имущества не выявлено. Заявления конкурсного управляющего об оспаривании выявленных им сделок должника оставлены без удовлетворения.

На дату подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО "РТИ" включены требования кредиторов на общую сумму 9 009 841 руб. 29 коп., (третья очередь), которые не были удовлетворены в процедуре банкротства, в связи с недостаточностью денежных средств. Размер непогашенной задолженности по текущим платежам составил 753 719 руб. 69 коп.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и погашения текущих расходов в связи с отсутствием у должника имущества и обусловленность невозможности погашения требований и текущих расходов неисполнением со стороны бывшего руководителя должника Нелюбина С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 763 560 руб. 98 коп.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст.ст. 6, 7 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст.ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

Исходя из материалами дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2014, протокола общего собрания ООО "РТИ" N 11 от 27.03.2012 судом установлено, что с 27.03.2012 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства директором ООО "РТИ" являлся Нелюбин С.В.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим за период с 30.07.2010 по 31.03.2012, у должника, в числе прочего имелись активы, в том числе основные средства по состоянию на 01.07.2011 на сумму 12 224 тыс. руб., на 01.10.2011 на сумму 11 378 тыс., дебиторская задолженность по состоянию на 01.07.2011 на сумму 26 тыс. руб, на 01.10.2011 на сумму 65 тыс. руб.

Поскольку Файзуллина А.З. утверждена конкурсным управляющим ООО "РТИ" 23.12.2013 обязанность передать ей документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Однако руководитель должника Нелюбин С.В. в установленный законом срок свою обязанность не исполнил.

Согласно отчету конкурсного управляющего 30.12.2013 конкурсным управляющим направлено руководителю ООО "РТИ" Нелюбину С.В. уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, в которых указано, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уведомление от 30.12.2013 вернулись обратно конкурсному управляющему с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции.

Определением суда от 17.03.2014 суд обязал Нелюбина С.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "РТИ" Файзуллиной А.З. Указанный судебный акт Нелюбиным С.В. не исполнен.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно Нелюбин С.В. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему документации, перечисленной в ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в том числе документов, подтверждающих наличие активов, а также размер вклада в уставный капитал общества в сумме 2 010 000 руб.

Доказательств того, что Нелюбин С.В. предпринимал такие действия, материалы дела не содержат, документация конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, материалами настоящего спора установлено неисполнение Нелюбиным С.В. предусмотренной для руководителя должника законодательством о банкротстве обязанности по передаче такого рода документов конкурсному управляющему должника.

Указанное обстоятельство предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с неисполнением руководителем должника указанных обязанностей по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие у должника имущества, конкурсный управляющий был лишен возможности составить исчерпывающее представление о составе имущества должника и основаниях и обстоятельствах его выбытия из владения должника, а также выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Нелюбин С.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что им как руководителем должника принимались меры для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации и при принятии данных мер проявлены требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Нелюбина С.В., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законодательством обязанности, и наступившим вследствие этого результатом в виде невозможности формирования конкурсной массы в максимально возможном её размере и, соответственно, удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В этой связи признается несостоятельным утверждение Нелюбина С.В. о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов не повлекло невозможность обеспечения защиты имущественных интересов должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило ему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Нелюбина С.В. к субсидиарной ответственности в размере включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы, касаемые того, что все сделки, оспоренные конкурсным управляющим, совершены от имени должника иным директором, не опровергают выводы суда о виновности Нелюбина С.В. в неисполнении предусмотренной законом о банкротстве обязанности.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таком положении, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-8147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко