Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-7038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А42-6170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9054/2016) ООО "Силуэт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-6170/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Силуэт"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мухин М. С. (доверенность от 14.10.2015); Колчин П. В. (доверенность от 14.10.2015); Ершова Е. В. (доверенность от 14.10.2015)

от ответчика: Солодова Ю. Е. (доверенность от 12.01.2016); Хохлов С. А. (доверенность от 29.03.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН 1085190009046, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Театральный б/р., 7-38; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2015 N 02.3-34/02981 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 6 741 081 руб., пени в сумме 2 093 311 руб. 23 коп., налоговых санкций в сумме 674 109 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 243 098 руб., пени в сумме 3 189 613 руб. 72 коп., налоговых санкций в сумме 648 307 руб. в связи с признанием налоговой выгоды необоснованной;

- применения налоговых санкций за неполную уплату НДС в сумме 108 017 руб. в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных на территории Республики Беларусь;

- доначисление НДС в сумме 1 080 168 руб. и пени в сумме 210 797 руб. 43 коп. в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации;

- применение налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 162 025 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2016 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.03.2015 N 02.3-34/02981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью с ООО "Амкодор-СЗ" и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждены первичными документами. Все сделки, являющиеся предметом спора, фактически исполнены сторонами и реальны, что является приоритетным фактором по отношению к формальным дефектам в первичных учетных документах. Инспекцией не доказано наличие оснований, позволяющих возложить на общество обязанность по уплате НДС при ввозе с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации товара, приобретенного у ООО "Техно".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СДМ" (с 15.07.2015 ООО "Силуэт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2014 N 02.3-347/387 и вынесено решение от 27.03.2015 N 02.3-34/02981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС общей сумме 1 430 433 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление расчета о суммах доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление установленного пакета документов к налоговой декларации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 800 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 400 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации при ввозе товаров на территорию РФ в виде штрафа в сумме 162 025 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 023 руб. Заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 6 741 081 руб., НДС в общей сумме 11 694 476 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 631 993 руб. Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 7 800 руб.

Решение инспекции от 27.03.2015 N 02.3-34/02981 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 29.06.2015 N 194 решение инспекции от 27.03.2015 N 20.3-34/02981 отменено в части доначисления НДС по счетам-фактурам ООО "Азимут" в сумме 371 210 руб. 46 коп., соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 27.03.2015 N 20.3-34/02981, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав затрат и налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Монолит", ООО "Трансвит", ООО "Логика", ООО "Промбизнес", ООО "Крокус", ООО "Озера", ООО "Система-А", ООО "Каскад" ИНН 5190932914, ООО "Каскад" ИНН 5190003454, ООО "Партнер", ООО "Контора", ООО "Ормис", ООО "БытПродСнаб", ООО "Портал", в состав налоговых вычетов - операций с ООО "Монитор", ООО "Престиж", ООО "Калевалла", ООО "Эконом Система", ООО "Индустрия".

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и перечисленными контрагентами. Налоговый орган установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные заявителем и налоговым органом в материалы дела доказательства по каждому из 19 контрагентов общества, а именно: ООО "Монолит", ООО "Трансвит", ООО "Монитор", ООО "Престиж", ООО "Логика", ООО "Калевалла", ООО "Промбизнес", ООО "Крокус", ООО "ЭкономСистема", ООО "Озера", ООО "Систем-А", ООО "Каскад" ИНН 5190932914, ООО "Каскад" ИНН 5190003454, ООО "Партнер", ООО "Контора", ООО "Ормис", ООО "Индустрия", ООО "БытПродСнаб" и ООО "Портал".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает, что все обстоятельства, связанные с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и каждым из 19 контрагентов заявителя, необходимые и достаточные для правильного разрешения спора, полно и правильно установлены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя решение суда, общество не учитывает контекст судебного акта по каждому из контрагентов, а без учета совокупности установленных судом обстоятельств, ссылается лишь на отдельные обстоятельства, не влияющие на законность обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у перечисленных выше контрагентов общество не приобретало и не могло приобрести товары, работы и услуги. ООО "Монолит", ООО "Трансвит", ООО "Монитор", ООО "Престиж", ООО "Логика", ООО "Калевалла", ООО "Промбизнес", ООО "Крокус", ООО "ЭкономСистема", ООО "Озера", ООО "Систем-А", ООО "Каскад" ИНН 5190932914, ООО "Каскад" ИНН 5190003454, ООО "Партнер", ООО "Контора", ООО "Ормис", ООО "Индустрия", ООО "БытПродСнаб" и ООО "Портал" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления работ, продажи и поставки товаров; по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находятся; представляют налоговую отчетность с минимальными суммами к начислению, либо с нулевыми показателями. Реальность совершения сделок с данными контрагентами ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом не подтверждена.

При этом инспекцией при проведении проверки собраны доказательства, не позволяющие оценить действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается экспертными заключениями по результатам проведенных почерковедческих экспертиз в отношении контрагентов ООО "БытПродСнаб", ООО "Индустрия", ООО "Калевалла", ООО "Каскад" ИНН 5190932914, ООО "Контора", ООО "Логика", ООО "Монитор", ООО "Монолит", ООО "Озера", ООО "Ормис", ООО "Партнер", ООО "Престиж", ООО "Систем-А", ООО "Трансвит".

Руководители контрагентов общества, а именно: ООО "Каскад" ИНН 5190932914, ООО "Контора", ООО "Монитор", ООО "Портал", ООО "Престиж", ООО "Эконом Система", ООО "Систем-А", ООО "Промбизнес", ООО "Трансвит", в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.

С расчетных счетов контрагентов общества ООО "БытПродСнаб", ООО "Индустрия", ООО "Калевалла", ООО "Крокус", ООО "Логика", ООО "Монитор", ООО "Монолит", ООО "Озера", ООО "Ормис", ООО "Партнер", ООО "Портал", ООО "Эконом Система", ООО "Промбизнес" производилось снятие наличных денежных средств по чекам физическими лицами, расчетные счета контрагентов использовались для обналичивания денежных средств.

Ссылка общества на то, что налоговым органом подтверждена реальность приобретения товара у ООО "Индустрия", ООО "Калевалла", ООО "Монитор", ООО "Престиж", ООО "ЭкономСистема", противоречит выводам налогового органа, изложенным в вынесенном по результатам проверки решении и в обжалуемом судебном акте. Факт невозможности приобретения товара у данных контрагентов в полной мере исследован проверяющими и подтвержден судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

То обстоятельство, что спорный товар фактически был приобретен (реальные поставщики инспекцией не установлены), а затем реализован, позволило налоговому органу учесть в составе расходов налогоплательщика затраты на его приобретение. При этом, учитывая отсутствие реальности приобретения товара у названных контрагентов, обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям.

Несостоятельна ссылка общества на то, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не могут оцениваться различно с точки зрения обоснованности налоговой выгоды, реальности сделок, совершенных обществом.

Главы 21 и 25 НК РФ регулируют порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Указанными главами установлены различные требования к предъявлению налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Как было указано выше, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Реальность сделок между обществом и ООО "Индустрия", ООО "Калевалла", ООО "Монитор", ООО "Престиж", ООО "ЭкономСистема" опровергнута налоговым органом в рамках проведенной проверки. Общество, уменьшая подлежащий уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты по операциям с указанными контрагентами, получает необоснованную налоговую выгоду при отсутствии в бюджете сформированного источника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, при исчислении которого налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.

Таким образом, обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности применения права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Индустрия", ООО "Калевалла", ООО "Монитор", ООО "Престиж", ООО "Эконом-Система" не являются основанием для вывода о несоблюдение требований статьи 252 НК РФ, то есть недостоверность документов не свидетельствует о том, что расходы ООО "СДМ" фактически не понесены и эти товары не могли быть приобретены у иных поставщиков. При этом налоговым органом по данным сделкам не установлено отклонение заявленных цен от рыночных.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что налоговый орган исключил затраты на приобретение обществом у ООО "Крокус" товаров, чего по остальным поставщикам товаров не сделал. При этом отказ принять расходы на приобретение товаров у ООО "Крокус" суд никак не аргументировал.

Факт невозможности приобретения обществом у ООО "Крокус" товаров (работ, услуг) в полной мере исследован проверяющими и подтвержден судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному контрагенту суд, делая вывод о нереальности операций с ООО "Крокус", исходил из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, которые относятся и к операциям по поставке товара, и к операциям по реализации работ и услуг. При этом в материалы дела заявитель не представил доказательств реализации товара, стоимость которого включена им в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, установленных при проведении проверки и отраженных в обжалуемом судебном акте, ссылается на какое-либо конкретное доказательство, получившее ненадлежащую оценку в решении суда. Вместе с тем, заявитель не учитывает, что решение в отношении каждого конкретного контрагента основано на оценке судом всех установленных при проведении проверки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Общество не согласно с решением суда в части выводов по контрагенту - исполнителю работ ООО "Монолит" и контрагенту - исполнителю работ и услуг ООО "БытПродСнаб".

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными подателем жалобы доводами, поскольку реальность осуществления спорных работ опровергается совокупностью установленных при проверке и рассмотрении дела обстоятельств.

Довод общества о недоказанности факта невыполнения ремонтно-восстановительных работ в рамках договора от 01.03.2012 N 02-01-01, заключенного с ООО "Монолит", опровергается обстоятельствами, исследованными при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "Монолит" не представлены копии ремонтных ведомостей, протоколов согласования цен, спецификаций, заявок, направляемых на выполнение ремонтных работ, ведомостей выполнения работ. Документы, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также о привлечении к выполнению работ сторонних организаций (учитывая отсутствие у ООО "Монолит" работников) в деле отсутствуют. Кроме того, все документы, представленные к проверке от имени ООО "Монолит", подписаны директором Кондратьевым Д.П., вместе с тем, согласно заключению эксперта от 25.09.2014 N 14/1163 подписи в представленных документах от имени Кондратьева Д. П. выполнены другим лицом.

Довод общества о создании Кондратьевым Д.П. ООО "Монолит" и нотариальном удостоверении подписи последнего не подтверждает выполнение ремонтно-восстановительных работ по договору от 01.03.2012 N 02-01-01.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на показания свидетелей по контрагенту ООО "БытПродСнаб", поскольку исходя из представленных документов невозможно идентифицировать объект аренды, документы, подтверждающие свидетельские показания, в материалах дела отсутствуют.

Общество не согласно с решением суда в части выводов по контрагентам - исполнителям услуг (за исключением перевозчиков), а именно: ООО "Каскад" ИНН 5190932914, ООО "Контора", ООО "Крокус", ООО "Логика", ООО "Озера", ООО "Ормис", ООО "Партнер", ООО "Портал", ООО "Систем-А", ООО "Трансвит".

По контрагенту ООО "Каскад" ИНН 5190932914 заявитель, указывая на необходимость применения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, устанавливающего возможность распространения условий заключенного договора на период, предшествующий дате заключения, не учитывает, что обществом были заключены:

- с ООО "Каскад" (ИНН 5190932914) - договор оказания услуг от 01.08.2011 N 1 (с выплатой вознаграждения) на оказание услуг по обеспечению заключения договора с ООО "ТехАгроСтрой";

- с ООО "Каскад" (ИНН 5190932914) - договор оказания услуг от 01.09.2011 N 1 (с выплатой вознаграждения) на оказание услуг по обеспечению заключения договора с ООО "Стройстандарт";

- с ООО "ТехАгроСтрой" договор купли-продажи от 14.07.2011;

- с ООО "Стройстандарт" договор поставки от 01.08.2011.

Таким образом, заключение обществом с ООО "Каскад" договоров на оказание услуг по обеспечению заключения договоров с ООО "ТехАгроСтрой" и ООО "Стройстандарт" не может рассматриваться как реализация права, установленного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации договоры поставки и купли-продажи между обществом и ООО "ТехАгроСтрой", ООО "Стройстандарт" уже заключены, в связи с чем, исполнение договоров заключенных с ООО "Каскад" заведомо невозможно.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства заключения и исполнения договора от 03.10.2011 N 34 об оказании грузоподъемных работ козловым краном и услуг по хранению поступивших грузов не исследовались налоговым органом, а доказательства его неисполнения не представлялись, несостоятельны. Налоговым органом установлено, что обществом в подтверждение оказанных услуг представлены договор от 03.10.2011 N 34, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подписанные директором ООО "Каскад" Василенко С.Н. Из показаний Василенко С.Н. установлено, что руководитель фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каскад". В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 25.09.2014 N 14/1163 подписи Василенко С.Н. в документах, представленных к проверке, выполнены другим лицом.

Аналогичные обстоятельства установлены и исследованы судом первой инстанции в отношении агентского договора, заключенного обществом с ООО "Систем-А".

Ссылки заявителя на предоставление ООО "Контора" обществу в аренду строительной техники несостоятельны, так как при проверке обстоятельств ведения данным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности установлено, что транспортных средств за данной организацией не значится, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 чел. (Жабров А.В.), доход у которого по ООО "Контора" отсутствует. Свидетельские показания сотрудников общества также не подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Контора". Перечисленные заявителем транспортные средства относятся к специальным автомобилям. Статьями 633, 643 ГК РФ в отношении договоров аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа установлена обязательная письменная форма договора аренды независимо от срока, однако соответствующие договоры ни обществом, ни его контрагентом не представлены. В решении суда оценены и отклонены доводы общества о том, что налоговым органом не исследованы обстоятельств аренды техники у ООО "Контора". В приложении к акту проверки инспекцией приведен перечень счетов-фактур, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику было предложено представить пояснения о том, как в его деятельности использовались арендованные кран-манипулятор, самосвал, вилочный и фронтальный погрузчики. Пояснения по данному вопросу обществом не представлены.

Аналогичные доводы заявлены обществом в отношении услуг, оказанных ООО "Портал", ООО "Трансвит" и ООО "Ормис", которые отклонены судом первой инстанции по тем же основаниям.

Позиция общества относительно оказания ООО "Логика" транспортных услуг, а также услуг по ремонту и аренде исследована судом первой инстанции. Судом установлено, что документы, представленные к проверке подписаны от имени ООО "Логика" не руководителем Дубровым В.Г., а другим лицом (заключение эксперта от 30.10.2014 N 14/1173). В целом факты оказания услуг ООО "Логика" опровергнуты отсутствием доказательств реальности сделок. Таким образом, утверждение заявителя об оставлении судом указанных доводов без внимания не соответствует действительности.

Выводы общества о том, что судом первой инстанции в решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии взаимоотношений с ООО "Озера", не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Делая вывод о невозможности оказания ООО "Озера" услуг по ремонту автотранспортных средств, суд первой инстанции в решении ссылается на исследованные доказательства, в частности указывая на то, что подписи в документах, представленных к проверке, от имени руководителя ООО "Озера" Ефремовой Е.Н. выполнены другим лицом (заключение эксперта от 03.10.2014 N 14/1173), на отсутствие фактов приобретения запасных частей, аренды ремонтных боксов, отсутствия необходимого персонала (работников).

Ссылка общества на то, что при отказе в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "Партнер" суд исключительно исходил из факта смерти генерального директора организации Богданова А.П., несостоятельна. Суд оценил совокупность собранных налоговым органом доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания обществу спорных рекламных услуг. При этом судебные акты по делу N А42-6038/2013, на которые ссылается податель жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Никаких обоснованных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие незаконность решения суда по контрагентам -перевозчикам ООО "Каскад" ИНН 5190003454 и ООО "Промбизнес", обществом в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда в данной части ничем не опровергнуты.

Доводы общества о том, что при определении суммы налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Систем-А", ООО "Озера", ООО "БытПродСнаб" ООО "Каскад" ИНН 5190003454, ООО "Каскад" ИНН 5190932914, ООО "Контора", ООО "Крокус", ООО "Логика", ООО "Монолит", ООО "Ормис", ООО "Партнер", ООО "Портал", ООО "Промбизнес", ООО "Трансвит" налоговый орган исказил реальный размер налогового обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным при проведении проверки обстоятельствам.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Анализируя выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012, можно сделать вывод, что учет в составе расходов затрат налогоплательщика исходя из рыночных цен производится при следующих условиях: в случае определения расходной части при определении налоговых обязательств только по налогу на прибыль; в случае, когда налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственной операции, а возникают сомнения лишь в достоверности представленных в подтверждение расходов документах.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собран ряд доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СДМ" и ООО "Систем-А", ООО "Озера", ООО "БытПродСнаб" ООО "Каскад" ИНН 5190003454, ООО "Каскад" ИНН 5190932914, ООО "Контора", ООО "Крокус", ООО "Логика", ООО "Монолит", ООО "Ормис", ООО "Партнер", ООО "Портал", ООО "Промбизнес", ООО "Трансвит", следовательно, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 позиция в данном случае неприменима.

Несостоятельна ссылка общества на необоснованность вывода налогового органа и суда о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком работ (услуг).

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Решающее значение для вывода о проявлении или не проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверку его правоспособности, а также сведений, позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Доказательством проявления должной осмотрительности является не только получение от контрагента учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме контрагента; выяснение информации о наличии у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договора.

В данном случае, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, специалистов, имеющих должную квалификацию; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе своих контрагентов не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не оценил его доводы, связанные с оценкой результатов экспертиз, проведенных в рамках выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом заявителя.

Суд правильно указал, что доводы общества о невозможности принятия заключений почерковедческих экспертиз в качестве допустимого доказательства несостоятельны.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в судебное заседание эксперта Златковского В.И. (заключения эксперта N 14/1173 от 03.10.2014, N 14/1163 от 25.09.2014).

Златковский В.И. ответил на вопросы сторон спора и дал пояснения по имеющимся в материалах дела заключениям.

Заключения N 14/1173 от 03.10.2014, N 14/1163 от 25.09.2014 были составлены ННИУ "Центр Судебных Экспертиз". Данная организация не является государственным экспертным учреждением, однако, как предусмотрено статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), на ее деятельность распространяются положения статьи 2, 4, 6, 7, 8, 16, 17, части 2 статьи 18 и статьи 24, 25 названного Закона.

Согласно статье 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены в том числе: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены примененные экспертом методы.

В суде первой инстанции эксперт Златковский В.И. пояснил, что при подготовке им заключений N 14/1173 от 03.10.2014, N 14/1163 от 25.09.2014 была допущена техническая ошибка, связанная с не указанием в разделе Исследование - использованная методическая литература - Методики Министерства Юстиции 2005, позволяющей проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов. В рассматриваемом случае эксперт пояснил, что это является технической ошибкой. Кроме того, на вопрос налогового органа об использовании вышеуказанной методики при проведении спорной почерковедческой экспертизы по копиям документов, эксперт указал, что несмотря на отсутствие указания в разделе Исследование - использованная методическая литература, данная Методика была использована наряду с другими методиками, указанными в заключениях N 14/1173 от 03.10.2014, N 14/1163 от 25.09.2014, что никоим образом не повлияло на результаты спорных экспертиз.

В отношении вопроса общества об использовании экспертом электронного файла, якобы представленного налоговым органом, свидетель пояснил, что не пользовался никакими электронными файлами, налоговый орган электронные файлы не предоставлял. Указанные свидетельские показания также подтверждаются спорными почерковедческими заключениями из которых следует, что от инспекции поступили на исследование документы, выполненные на листах формата А 4 бумаги белого цвета на печатающем устройстве, содержат рукописные записи, подписи и оттиски печатей.

Как следует из пояснений эксперта в заключении от 25.09.2014 N 14/1163 в имени и отчестве руководителя ООО "Систем-А" Минеева, руководителя ООО "Контора" Жаброва, допущена техническая ошибка. Переданные документы для проведения почерковедческой экспертизы непосредственно были представлены эксперту в отношении руководителя ООО "Систем-А" Минеева А.В., руководителя ООО "Контора" Жаброва А.И.

В отношении вопроса заявителя о недостаточном количестве образцов почерка и подписей (не менее 10 образцов), эксперт пояснил, что имеется методика, которая позволяет проводить почерковедческую экспертизу с меньшим количеством образцов (Судебно-почерковедческая экспертиза - Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. ч. 1, ч. 2 - М., ВНИИСЭ, 1988. Выпуск - 1).

Кроме того, следует учитывать опыт эксперта (стаж более 23 лет), а также и то, что в случае, если предоставленные эксперту материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертиз, то в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения. В рассматриваемом случае, эксперту было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписей для проведения спорных почерковедческих экспертиз, дополнительных образцов эксперту не понадобилось.

На основании изложенного выше, довод общества о невозможности принятия заключения почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд правильно указал, что возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка, относится к исключительной компетенции эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих выводы почерковедческих экспертиз. Правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ, налогоплательщик также не воспользовался.

Более того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Ссылка заявителя на непредставление в распоряжение эксперта счетов - фактур ООО "Контора" от 15.08.2011 N 249, от 07.09.2011 N 283, актов ООО "Каскад" от 14.10.2011 N 267, от 30.11.2011 N 4414, акта ООО "Систем-А" от 20.05.2011 к договору от 01.03.2011 N 3, что не позволяет инспекции права ссылаться на недостоверность указанных документов, несостоятельна.

Акты выполненных работ ООО "Каскад" от 14.10.2011 N 267, от 30.11.2011 N 414, ООО "Систем-А" от 20.05.2011 к договору от 01.03.2011 N 3 были переданы эксперту согласно Постановлению о проведении экспертизы. Оригиналы счетов-фактур ООО "Контора" от 15.08.2011 N 249, от 07.09.2011 N 283 не представлялись, в связи с чем, не были переданы эксперту. Кроме того, счет-фактура ООО "Контора" от 15.08.2011 N 249 не использовался при определении сумм доначисленных налогов.

Ссылка подателя жалобы на то, что именно отсутствие заключенных в письменной форме договоров между обществом и его контрагентами (ООО "Индустрия", ООО "Калевалла", ООО "Каскад" ИНН 5190003454, ООО "Контора", ООО "Крокус", ООО "Логика", ООО "Монитор", ООО "Озера", ООО "Ормис", ООО "Партнер", ООО "Портал", ООО "Престиж", ООО "Промбизнес", ООО "Трансвит", ООО "Эконом-Система") явилось основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды, не соответствует обстоятельствам дела. Таких выводов ни налоговый орган, ни суд в обжалуемом решении не делал.

Суд исследовал все доказательства, связанные с установлением реальности хозяйственных отношений между обществом и заявленными им контрагентами, которая не подтверждена налогоплательщиком ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Отсутствие у заявленных обществом контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности так же не являлось самостоятельным основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС.

Вышеприведенные обстоятельства суд учитывал исключительно в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении решения по рассмотренным эпизодам судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы, приведенные по данным эпизодам подателем жалобы, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не опровергают выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверкой установлено, что общество не исполнило обязанности налогового агента при ввозе товара с территории Республики Беларусь, приобретенного у ООО "Техно" по договору от 20.10.2011 N 231 (нарушены пункты 1, 1.5, 7, 8 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 (с изменениями от 18.06.2010) "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол), пункты 1, 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174, пункт 4 статьи 173 НК РФ). Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления обществу к уплате 386 100 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, товар, приобретенный заявителем у ООО "Техно" по договору от 20.10.2011 N 231, в момент начала отгрузки (транспортировки) находился на территории Республики Беларусь. Следовательно, местом реализации товара территория Российской Федерации не признается и общество, как импортер спорного товара, обязано было исчислить, отразить в декларации и уплатить в бюджет НДС.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Протокола взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено настоящим Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом следующих особенностей.

Собственником товаров признается лицо, которое обладает правом собственности на товары или к которому переход права собственности на товары предусматривается договором (контрактом).

При ввозе товаров НДС исчисляется по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 164 НК РФ (пункт 5 статьи 2 Протокола). Налог уплачивается в обычном порядке по местонахождению импортера в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ввезенные товары были приняты на учет (пункт 7 статьи 2 Протокола).

По данной операции подается налоговая декларация по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза, утвержденная Приказом Минфина России от 07.07.2010 N 69н (пункт 8 статьи 2 Протокола).

При ввозе товаров из Белоруссии и Казахстана помимо налоговой декларации в налоговый орган подаются (пункт 8 статьи 2 Протокола): заявление на бумажном носителе (в четырех экземплярах) и в электронном виде; выписка банка, подтверждающая фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор, на основании которого товар был приобретен; транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товара с территории Республики Беларусь или Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. В целях исчисления НДС местом реализации товаров признается территория РФ при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств (статья 147 НК РФ): товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "СДМ" заключило договор с ООО "Техно" на поставку техники от 20.10.2011 N 231. Согласно условиям договора отгрузка продукции производится в г. Смоленск.

ООО "Техно" выставило в адрес ООО "СДМ" счет-фактуру от 28.12.2011 N 231 на сумму 2 531 100 руб., в т.ч. НДС 386 100 руб., который ООО "СДМ" был принят к вычету.

С указанными документами были представлены: счет-фактура от 28.12.2011 N 731, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2011 N 731, выставленные ООО "Портал" ИНН 5190927287 на стоимость транспортных услуг по маршруту Минск-Мурманск.

Посчитав, что право собственности на товар перешло к обществу на территории Республики Беларусь, суд счел обоснованным доначисление заявителю НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.11.2015 N 307-КГ15-7424 по делу N А42-4200/2014 и от 13.11.2015 N 307-КГ15-7495 по делу N А42-4205/2014, основанная на второстепенности вопроса о моменте перехода права собственности при рассмотрении споров, связанных с уплатой НДС при перемещении товаров через границу Российской Федерации. Как следует из указанных судебных актов, в соответствии со статьей 16 Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (подписан в г. Москве 26.02.1999) в торговле с третьими странами стороны названного договора, к числу которых относится и Российская Федерация, переходят на взимание косвенных налогов, исходя из принципа страны назначения. Применение данного принципа подразумевает, что юрисдикцией по взиманию налога обладает то государство, в котором происходит потребление товара (страна ввоза), а не страна его изготовления (страна вывоза). Соответственно исключается уплата налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в другие страны, но одновременно разрешается взимание налога при импорте товаров ввозимых из третьих стран. Независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством.

Применяя данную правовую позицию к рассматриваемой ситуации, следует сделать вывод о том, что признание спорной поставки импортом обусловлено не местом перехода права собственности на эти товары, а их помещением под таможенный режим экспорта на территории Республики Беларусь.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что товар, приобретенный обществом у ООО "Техно", помещался в Республике Беларусь под таможенный режим экспорта и что в качестве его импортера фигурировало ООО "СДМ".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 2 Протокола уплата косвенных налогов осуществляется налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, - собственником товаров, если товары приобретаются на основании договора (контракта) между налогоплательщиком одного государства - члена таможенного союза и налогоплательщиком другого государства - члена таможенного союза.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уплате НДС при импорте товаров возникает в том случае, если указанные товары приобретены по договору между налогоплательщиками разных государств, а не налогоплательщиками одного государства.

Спорный товар были приобретен обществом у российского поставщика (ООО "Техно" является юридическим лицом, зарегистрированным по российскому законодательству) и по условиям договора поставки принят обществом на территории Российской Федерации. В данном договоре не оговаривается, что поставляемые товары приобретаются поставщиком за пределами Российской Федерации и будут импортированы.

Если предположить, что спорный товар был приобретен поставщиком общества у белорусского продавца, то обязанность по уплате НДС при ввозе этого товара лежит именно на первом российском покупателе - ООО "Техно".

Из материалов дела следует, что отношения общества и ООО "Техно" по договору поставки от 20.10.2011 N 231 регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставки передача товара должна производиться в г. Смоленске, т.е. на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

И лишь в том случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В данном случае договор поставки предусматривал передачу товара в месте его нахождения на территории Российской Федерации. В связи с этим место передачи товара перевозчику не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При этом не имеет никакого значения для исчисления НДС тот факт, что общество оплатило услуги перевозчика самостоятельно. Данный факт влияет лишь на распределение таких расходов между сторонами договоров поставки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность сделок между обществом и ООО "Портал" опровергнута в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано, что ООО "СДМ" являлось импортером спорного товара, никаких оснований для возложения на общество налоговых обязанностей, связанных с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, не имелось.

Указанные нормы материального права необоснованно не применены арбитражным судом первой инстанции. Решение суда в указанной части не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 по делу N А42-6170/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 27.03.2015 N 02.3-34/02981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью с ООО "Амкодор-СЗ" и с ООО "Техно".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова