Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-10266/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-45857/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Авхадиевой Ю.И. (доверенность от 11.01.2016)

от должника: конкурсного управляющего Дягилева Ф.Н. (паспорт)

от ООО "ПСК "Пилар": представителя Балахонова Н.С. (доверенность от 29.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10266/2016) ООО "ПСК "Пилар"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-45857/2015/тр.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Степ"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СК "Эльф"

по дел о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "СТЕП" в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Эльф" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 1 553 000 руб.

Определением суда от 03.03.2016 требование ООО "СТЕП" в размере 1 553 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф" с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "ПСК "Пилар" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы предъявленные кредитором требования не подтверждают достаточными доказательствами факт выполнения работ по договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2013 к договору ОТ 11.12.2008 N 05/СТ-П-08 и в акте N 12 от 15.04.2015 не определены конкретные виды работ, выполняемы кредитором, не описаны недостатки ранее подготовленной проектной документации.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что этапом N 5 технического задания, являющегося приложением N 1 к указанному выше договору, предусмотрена сдача полного комплекта документации по акту приема-передачи, однако, такой документ в материалы дела кредитором не представлен.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что кредитором не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие информацию о наличии дебиторской задолженности по договору выполнения проектных работ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий разделяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Кредитор ООО "СТЕП" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Эльф" (ИНН 7804145023, ОГРН 1027802512506) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования кредитора-заявителя по делу - ООО "ПСК "Пилар".

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве в установленный данной нормой срок в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "СТЕП" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 553 000 руб.

Указанное требование основано на следующих обстоятельствах.

11.12.2008 между ЗАО "Эльф" (заказчик) и ООО "СТЕП" (подрядчик) был заключен договор N 05/СТ-П-08 на разработку подрядчиком в соответствии с техническим заданием, в сроки, указанные в графике выполнения и финансирования работ, проектной документации по "Рабочему проекту реконструкции с надстройкой этажа административно-складского здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул.Коли Томчака, д.28, литер А, корпус 3.

В приложениях N 1 и N 2 к договору сторонами были согласован сроки проектирования: 2008 - 2009 и график выполнения работ по пяти этапам - 13 месяцев. В приложении N 3 сторонами согласована цена на разработку и передачу проектной документации в сумме 2 050 000 руб.

Стоимость работ по договору являлась окончательной (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.10 и 5.11 договора) и включала в себя изготовление проектной документации на бумажном носителе в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе.

Передача заказчику проектной документации или отдельных этапов, определенных договором, должна оформляться накладной и актом сдачи-приемки работ по установленной форме (пункт 5.3 договора).

31.12.2009 между ЗАО "Эльф" И ООО "СК "Эльф" был заключен договор N 10-2010Ц уступки прав и обязанностей по договору от 11.12.2008 N 05/СТ-П-08, по которому ЗАО "Эльф" уступило ООО "СК "Эльф" права и обязанности заказчика по договору на выполнение проектных работ.

Из содержания данного договора следует, что на 31.12.2009 исполнителем был выполнен, а заказчиком оплачен только первый этап проектных работ на сумму 307 500 руб.

Актом N 13 от 16.04.2015 сторона: ООО "СТЕП" и ООО "СК "Эльф" зафиксировали выполнение работ по 5 этапу разработки проектной документации и определили их стоимость в сумме 1 025 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от.01.10.2013 к договору N 05/СТ-П-08 от 11.12.2008 ООО "СК "Эльф" и ООО "СТЕП" стороны согласовали изменение объемов, стоимости и сроков разработки проектной документации: четыре месяца с даты подписания соглашения; 704 000 руб.

Актом N 12 от 15.04.2015 стороны зафиксировали выполнение проектных работ по дополнительному соглашению на сумму 528 000 руб.

Поскольку выполненные проектные работы заказчиком не оплачены, ООО "СТЕП" обратился с заявлением об установлении его денежного требования в размере 1 553 000 руб.

Временный управляющий против удовлетворения заявления возражал, полагая предъявленное требование не подтвержденным достаточными доказательствами. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что на приложениях N 2 и N 3 к договору от 11.12.2008 N 05/СТ-П-08 проставлены печати ООО "СК "Эльф", тогда как в момент их подписания стороной договора являлось ЗАО "Эльф";

работы завершены через значительный промежуток времени после окончания срока их выполнения. При этом заказчик не предъявлял требований о взыскании неустойки, о расторжении договора;

не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, способные подтвердить отражение кредиторской и дебиторской задолженности, а также финансовое положение кредитора, доказательства наличия у кредитора возможности выполнить проектные работы; в дополнительном соглашении и актах не определены конкретные виды работ; отсутствует акт приема-передачи полного комплекта документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 758 и 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работы (проектной документации в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде) полномочному представителю заказчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать выполненными и сданными проектные работы на общую сумму 1 553 000 руб.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не представлены достаточные и допустимые доказательства факта выполнения проектных работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем, считает недоказанным наличие у ООО "СТЕП" подлежащего включению в реестр денежного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-45857/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "СТЕП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Эльф" его требования в сумме 1 553 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова