Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-5444/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-31290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА" - Васильева С.Ю. (доверенность от 15.12.2015),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" - Зубкова В.М. (доверенность от 11.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года делу N А55-31290/2015 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА" (ОГРН 1116320006362, ИНН 6321268480), г.Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ОГРН 1126324003871, ИНН 6324028222), г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА" (далее - истец, ООО "МЕТАЛЛОБАЗА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ответчик, ООО "Альфа и Омега") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 853 286 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 425 121 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу N А55-31290/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Альфа и Омега" в пользу ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" задолженность по договору поставки в сумме 853 286 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 425 121 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25784 руб. (л.д.56-60).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, установив размер неустойки в сумме 30611,61 руб. (л.д.65).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/2015, по условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять в собственность и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в номенклатуре и по ценам, указанным в Приложении N 1 и в количестве, фактически поставляемом покупателю (л.д.9-11).

Согласно товарной накладной от 27.04.2015 N 757 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 203 286 руб. 73 коп. (л.д.12-13).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней, следовательно оплата должна быть произведена покупателем не позднее 27.05.2015.

Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена и задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 853 286 руб. 73 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 16.04.2015 N 10/2015.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 853 286 руб. 73 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени и просит снизить размер неустойки до 30611,61 руб.., путем применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункта 7.1 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 20 % за каждый календарный месяц просрочки от стоимости неоплаченного товара.

На основании пункта 7.1 договора поставки истец просит взыскать с ответчика пени в размере 425 121 руб. 20 коп. по состоянию на 20.07.2015 (расчет - л.д.5).

Представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В рассматриваемом случае ответчик считает указанный в договоре размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако доказательства несоразмерности в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства оплаты задолженности.

Истец считает, что при заключения договора, ответчик не оспаривал размере пени. В данном случае учитывается свобода договора. Истец связан договорными обязательства с другими организациями-поставщиками, поэтому несет убытки из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар. До настоящего времени товар ответчиком в полном размере не оплачен.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 425 121 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года делу N А55-31290/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева